Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-6447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 03.07.2012 дело по иску К,А,Т, к ответчикам Р.В.Р., СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Администрации ГО Верхотурский с требованием обязать СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" привести межевой план на земельный участок по адресу: г. Верхотурье, ул. ... в соответствии с требованиями, изложенными в решении Росреестра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СО от 28.06.2011 и о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Верхотурье, ул. ..., согласно межевому плану и постановлению Администрации от 19.10.2010 (доп. 06.04.2011).

по апелляционной жалобе ответчика Р.В.Р., поданной и подписанной представителем Р,В,А, на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.03.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя ответчика Р,В,А,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указал, что 19.10.2010 ему в собственность, постановлением Главы Администрации ГО Верхотурский, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... в г. Верхотурье, площадью 1332 кв. м., под строительство индивидуального жилого дома.

Площадь участка уточнена постановлением Главы Администрации от 06.04.2011 и составила 1338 кв. м.

Он обратился в СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" за составлением межевого плана и установлением границ земельного участка.

Собственник смежного земельного участка Р.В.Р. (по ...) отказалась подписать акт о согласовании границ земельного участка. Межевание произведено по сложившимся границам, в том числе по границе (забору) со смежным участком Р. по .... Забор устанавливали Р. и он его не переносил.

Считает, что межевание произведено правильно от угла дома Р. по забору, потому что дом Р. расположен на земельном участке неровно.

В регистрации права собственности, ему было отказано, что отражено в решении Росреестра.

Считая свои права нарушенными, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Р.А.В. иск не признал, пояснил, что дом по ... принадлежит его матери Р.В.Р. Не согласовали границу участка с К,А,Т,, поскольку он неправильно ее указывает на их земельном участке, нарушая их права. Полагает, что граница должна проходить в 1,44 м от фасадного угла его дома, с чем К,А,Т, не согласен. Забор между участками он не устанавливал, не переносил.

Суд требования истца удовлетворил частично. Обязал СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" привести межевой план на земельный участок по адресу: г. Верхотурье, ул. ... в соответствии с требованиями, изложенными в решении Росреестра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СО от 28.06.2011.

В удовлетворении остальных требований, о признании права собственности на земельный участок - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р,В,А, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Р,В,А, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Р.В.Р., представитель СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представителем СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в суд апелляционной инстанции направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остальных лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что участок К,А,Т,, площадью 1338 кв. м отсутствует как индивидуально-определенный объект недвижимости, что не позволяет признать право собственности на него в судебном порядке. Границы участка указанной площадью, в соответствии с федеральными законами, не определялись.

Участок К,А,Т, имеет смежную границу по точкам н3-н4 с земельным участком Р., которая должна была согласовать границу, что является обязательным правилом (ст. ст. 38-40 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Фактически, между смежными землепользователями ( К,А,Т, и его соседями Р.) имеется спор о местоположении границ, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим и потому счел требование о признании права собственности не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда являются преждевременными. Довод о том, что в случае подписания акта согласования будут нарушены ее права и возникнет препятствие в пользовании жилым домом, является предположением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Семернева Е.С.

Киселева С.Н.