Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Ходос Ю.Н.., рассмотрела в судебном заседании 12.07.2012 дело по иску В. к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя ответчика Казаковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... являющаяся муниципальной собственностью, нанимателем которой был П.В.А., смерть которого последовала 05.04.2009.

В. предъявил вышеизложенные требования. В обоснование иска указал, что П.В.А. в июле 2003 года женился на его матери В.Л., с которой после регистрации брака, стал проживать в ее квартире, расположенной по адресу: ..., до своей смерти.

Он же (истец) в свою очередь вместе с сыном П.В.А. - своим сводным братом П.С.В. стали проживать в спорной квартире, чтобы не мешать родителям.

П.С.В. жил в одной комнате, он - в другой, вели общее хозяйство, совместно питались, жили одной семьей.

П.С.В. женился в июле 22003 года, но оставался проживать в спорной квартире до рождения в сентябре 2006 года сына, после чего переехал на постоянное место жительства к своей жене в поселок - Северка.

При жизни П.В.А. в спорной квартире он не жил, но в марте 2004 года был зарегистрирован с согласия нанимателя и его сына.

Считает, что приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя.

Представитель ответчика - Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга исковые требования не признала, мотивируя недоказанностью факта вселения и проживания истца в спорной квартире.

Суд оставил требования В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Администрации г. Екатеринбурга не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании поддержала судебное решение, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 5 Закона Российской Федерации "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. ( ст. 54 ЖК РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23.03.2004. Вместе с тем факт его вселения в квартиру и проживания в ней в качестве члена семьи нанимателя не нашел своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств вселения истца в спорное жилое помещение и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Принятое решение не может нарушать права ответчиков на жилье, которые в установленном законом порядке ими не приобретались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Семернева Е.С.

Судья Киселева С.Н.