Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-7235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Плотниковой М.П, рассмотрела в судебном заседании 17.07.2012 дело по иску Ж.А. к Б.О., Б.М. о признании утратившими право пользования жилым, Б.К., Б.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2012

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения истца и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ... которое представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м.

Ж.А. предъявила вышеизложенные требования. В обоснование иска указала, что до 2000 года в квартире проживали она, Г.О. (ее отчим), являющийся квартиросъемщиком, его сын Г.М. Все трое были зарегистрированы в жилом помещении и включены в ордер на него.

23.12.2000 Г.О. вступил в брак с ответчиком Б.О., которая была вселена в квартиру как член семьи нанимателя и с 12.10.2001 зарегистрирована в ней. 27.05. 2002 у Б.О. и Г.О. родилась дочь Б.М., которая также стала проживать в спорной квартире, и была в ней зарегистрирована.

В 2007 году ответчики Б.О. и Б.М. выехали их квартиры на другое место жительства, с регистрационного учета в квартире не снялись.

27.07.2007 Б.О. расторгла брак с Г.О. и в том же году вступила в новый брак.

У ответчика родилось двое детей: Б.К. и Е, которых она зарегистрировала в спорной квартире: К. еще при жизни Г.О., а Е уже после его смерти, последовавшей 04.07.2010.

В спорную квартиру Б. с детьми не вселялась и не проживала.

Считает, что Б.О. с дочерью М. с 2007 года утратили право пользования квартирой, поскольку выехали из нее добровольно, с вещами на другое постоянное место жительства в связи с фактическим прекращением брачных отношений между Б.О. и Г.О.

Вселиться в квартиру никогда не пытались, хотя у ответчика есть ключи от замков входных дверей, расходы по оплате найма и коммунальных услуг не несли, следовательно, не нуждаются в спорной квартире.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают: она ( Ж.А.) и Г.М. (третье лицо, сын умершего квартиросъемщика).

Считает пользования Б.О. и Б.М. квартирой прекращенным.

Несовершеннолетние Б.К. и Б.К. в квартиру никогда фактически не вселялись, в ней не жили, их регистрация носит формальный характер, поэтому они не приобрели права пользования жилым помещением.

Ответчик Б.О., действующая за себя и несовершеннолетних Б.М., Б.К., Б.К., иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что она и старшая дочь Б.М. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Г.О.

К 2007 году фактически прекратились брачные отношения с Г.О. Брак еще официально не был расторгнут, возникли неприязненные отношения, поскольку Г.О. злоупотреблял спиртным, плохо относился к дочери. Она вынужденно покинула квартиру, встретила нового мужчину, с которым решила создать семью, привести его в дом не могла. Б.К. она зарегистрировала в квартиру в 2008 году с согласия Г.О., а Б.Е. уже после смерти Г.О. с согласия истца.

Зарегистрировала детей в спорной квартире, потому что прав на постоянное пользование другим жильём до сих пор они не приобрели, проживают на съемных квартирах.

Самостоятельного доступа в квартиру не имеет, ключей нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, потому что с Г.О. была договоренность, что в обмен на отказ от взыскания алиментов с него, он не будет брать с нее деньги в счет оплаты коммунальных платежей.

Считает, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, а длительное непроживание происходит из-за неприязненных отношений с истцом. Несколько раз, в декабре 2010г. и сентябре 2011г. она хотела вселиться в квартиру, негде было жить, не было денег снимать жилье, но получила категорический отказ со стороны истца. По этой причине двое младших детей никогда не вселялись в спорную квартиру. В настоящее время затруднительно оплачивать съемное жилье, поэтому она и дети хотели бы проживать в спорном жилище, хотя бы некоторое время, пока администрацией города им не будет предоставлено жилье по программе для многодетных семей.

Суд оставил требования Ж.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчики Б.О. и Б.М. вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. На законных основаниях были в ней зарегистрированы, приобрели право пользования жилым помещением, в котором проживали до 2007 года.

Причиной ухода Б.О. из спорной квартиры стало фактическое прекращение брачных отношений с Г.О., к которому привело, в том числе, злоупотребление последнего алкоголем, что не отрицалось истцом и третьим лицом в судебном заседании. Достоверных доказательств со стороны истца того, что Б.О. добровольно, а не в связи с конфликтом в семье и фактическим прекращением брачных отношений, выехала из квартиры по ул. ... суду не представлено.

Действительно, учитывая время рождения дочери К., на период выезда из квартиры, она состояла в фактических брачных отношениях с Б. (отцом детей К. и Е), с которым впоследствии зарегистрировала брак. Однако наличие конфликта на почве злоупотребления Гузовым алкоголем, истцом подтверждается.

Довод о том, что ответчик не пыталась вселиться не принимается, поскольку противоречит установленному судом. Так, в суде первой инстанции было установлено, что после смерти отчима истца ответчик сообщала истцу о своем намерении вернуться, но истец резко возражала. Судебная коллегия полагает, что отсутствие факта привлечения полиции для помощи во вселении, не свидетельствует об отсутствии намерения, которое в связи с несогласием истца не было реализовано.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена копия решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17 06 2010, которым с Б.О. в пользу Ж.А. взыскан ущерб в сумме 44241 руб., образовавшийся в результате того, что последняя оплатила коммунальные платежи за Б.О.

Обращаясь с заявлением в суд, Ж.А. ссылалась на то, что она оплачивает коммунальные платежи за Б.О. и ее детей, тем самым указывая на неисполнение последней обязанностей по договору социального найма, фактически признавая за ней статус пользователя жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Б.О., не внося платежи и не исполняя решение суда от 17 06 2010, ненадлежащим образом исполняет не только обязанности нанимателя, но и должника по решению суда. Это свидетельствует о недобросовестности поведения Б.О. как участника жилищных правоотношений. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности решения суда по заявленным требованиям.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Семернева Е.С.

Судья Киселева С.Н.