Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Ходос Ю.Н.., рассмотрела в судебном заседании 24.07.2012 дело по иску Г.Н.В. и З.С.А. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность),

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является комната N ... (по плату БТИ- помещение N ...) ..., в городе Нижний Тагил.

Г.Н.В. и З.С.А. предъявили вышеизложенные требования. В обоснование иска указали, что с 2004 года Г.Н.В. по настоящее время является работником ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

В связи с работой на данном предприятии ей и членам ее семьи в апреле 2007 года была предоставлена для проживания комната N ... общежития по пр. ..., где они проживали и были зарегистрированы по месту пребывания до января 2009 года.

20.01.2009 по договору социального найма N ... по инициативе предприятия было предоставлено спорное жилое помещение.

В спорном жилом помещении проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи.

После реорганизации предприятия, спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и в настоящее время принадлежит на праве собственности муниципальному образованию " ...".

В 2012 году обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако им было отказано ввиду того, что договор найма заключен с ними неуполномоченным лицом.

Считает, что ответчиком отказано им в приватизации занимаемого жилого помещения в нарушение положений закона, и они имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Просят признать за ними право равно-долевой собственности (по 1/2 доли) на комнату N ... (по плату БТИ- помещение N ...) ..., в городе Нижний Тагил.

Представитель ответчика администрации МО "город Нижний Тагил" в письменном отзыве, указал, что заявленные истцами требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение - комнату N ... ..., признают в полном объеме. При принятии решения просит уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности.

Суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу Г.С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 7200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Г.Н.В.

. в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя для защиты ее нарушенных прав представлена квитанция N ... от 31.03.2012 (л.д. 28).

Из содержания квитанции видно, что за предоставленные юридические услуги ( консультацию), составление искового заявления и представительство в суде она заплатила Дружинину А.Н. 10000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что представленными доказательствами не подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя Дружинина А.Н. внесены истцом непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском ( 03.04.2012). Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 27.04.2012 и в судебном заседании 05.05.2012 по данному делу.

Доказательств наличия у Г.Н.В. какого-либо иного судебного спора не представлено.

Действительно, договор об оказании юридических услуг истцом не представлен. Однако учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии договорных отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Семернева Е.С.

Судья Киселева С.Н.