Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 24.07.2012 дело по иску Л.С.М. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании неполученного денежного содержания, единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.04.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., выслушав пояснения представителя ответчика Сазонову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.М. обратился с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК- 26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании неполученного денежного содержания, единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации морального вред.

В обосновании иска указал, что с 1 сентября 1988 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

С 20 февраля 2010 года по 20 декабря 2011 года проходил службу в ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

С 21 декабря 2011 года является пенсионером Минюста Российской Федерации.

При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачено единовременное пособие при увольнении.

При подаче рапорта он в письменной форме выразил согласие на направление трудовой книжки по почте. Однако трудовая была получена после подачи иска, на конверте в котором пришла трудовая дата отправления 23 апреля 2012 года, при этом он неоднократно обращался в отдел кадров ГУФСИН о направлении ему трудовой книжки, на что ему отвечали, что направили трудовую книжку 20 декабря 2011 года.

До настоящего времени ответчиком не выплачено единовременное пособие при увольнении. Просил взыскать неполученное среднемесячное денежное содержание в размере 106019 рублей 77 копеек, единовременное пособие при увольнении в размере 147240 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 3216 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец Л.С.М. исковые требования уточнил. Указал, что единовременное пособия при увольнении 147240 рублей ему выплатили 16 марта 2012 года (после обращения с иском в суд), потому просил взыскать с соответчика ИК - 26 денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 21 декабря 2011 года по 15 марта 2012. Просил взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей за нарушение его трудовых прав.

Просил также взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию за задержку трудовой книжки из расчета среднего дохода 38320 рублей 38 копеек за период с 21 декабря 2011 года по 22 апреля 2012 года включительно и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение трудового законодательства.

Из - за отсутствия трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться, из - за несвоевременной выплаты пособия он был стеснен в материальных средствах. Его заработная плата фактически являлась единственным источником получения дохода. Жена инвалид третьей группы, получает пенсию около 4000 рублей. В указанный период его доход состоял из 2000 рублей, которые выплачивают ему за участие в боевых действиях в Чеченской республике. Дочь совершеннолетняя, однако не имеет средств к существованию, обучается заочно. Учебу дочери он оплачивал из заработной платы. Из - за материальных затруднений в семье сложились напряженные отношения.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Наумов А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, трудовая книжка направлена Л.С.М. в день увольнения, так пояснила специалист отдела кадров, курирующая учреждения г. Тавды.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ИК - 26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Макарова Е.С. исковые требования Л.С.М. не признала, пояснив, что выдача единовременного пособия исправительная колония производит после поступления приказа ГУФСИН России по Свердловской области об увольнении сотрудника. Приказ об увольнении сотрудника поступил только в марте 2012 года. Для того чтобы выплатить пособие необходимо деньги заказать через казначейство. Просила учесть то обстоятельство, что деньги в кассе организации отсутствовали.

Суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Л.С.М. денежное довольствие за задержку трудовой книжки в размере 143428 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскал с Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Л.С.М. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 3378 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ответчика просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Судом установлено, что Л.С.М. с 20 февраля 2010 года по 20 декабря 2011 года проходил службу в ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.. Приказом N 3031-лс от 19 декабря 2011 года ГУФСИН России по Свердловской области подполковник внутренней службы Л.С.М. уволен с по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста), что подтверждается приказом и записью в трудовой книжке.

В нарушение действующего законодательства трудовая книжка Л.С.М. была направлена кадровым подразделением 23 апреля 2012 года, вручение адресату 26 апреля 2012 года. Единовременное пособие при увольнении в размере 147240 рублей. выплачено Л.С.М. только 16 марта 2012 года.

Иного ответчиком не доказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативными актами, действующими в системе УИС, не предусмотрена ответственность за задержку трудовой книжки, не принимается, исходя из следующего.

Согласно п.1.1 -1.3 приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы разработана в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и специфики службы в уголовно-исполнительной системе.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на приказ Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", не предусматривающего ответственность за задержку трудовой книжки, свидетельствует о необходимости применения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала его трудоустройству, не принимается ввиду следующего.

Нормы ч. 8 ст. 394 ст. Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют действия суда при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. При этом, действительно, принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, законодатель связывает с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, которое препятствовало поступлению работника на другую работу.

Вместе с тем, нормы указанной статьи неприменимы, поскольку имеет место иной спор и те критерии, которые указаны в норме, в ситуации Л.С.М. не работают. Тем более, что имеется специальная норма ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В данном случае, сам факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки квалифицируется законодателем как лишение возможности трудиться.

Довод о недоказанности морального вреда не принимается.

Согласно правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер взаимоотношений сторон и то, что установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Семернева Е.С.

Судья Киселева С.Н.