Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 19.07.2012 гражданское дело по заявлению Чулковой Н.В. об оспаривании действий ГУ МВД по Свердловской области

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2012, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения Чулковой Н.В., настаивающей на доводах своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулкова Н.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование указала следующее. Ее мать А., ( / / ) года рождения, уроженка деревни ... Березовского района Одесской области, по национальности немка, в соответствии с Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) в июле 1941 года, как лицо немецкой национальности, была переселена из Березовского района Одесской области в Калмыкскую АССР, где проживала до декабря 1941 года. В конце 1941 года прибыла в Северный Казахстан, где проживала до 1947 года. В 1946 года была осуждена народным судом Соколовского района Северо-Казахстанской области по ст. 82 УК, на срок два года - за побег из мест спецпереселения, и отсидела в тюрьме до конца 1947 года. На основании Директивы НКВД ССР от 11.10.1945 N 181, мать заявителя, как лицо немецкой национальности, в январе 1948 года прибыла в г. Нижний Тагил Свердловской области и была взята на учет спецпереселения, по указу ПВС СССР оставлена здесь навечно. Состояла на учете и под надзором спецкомендатуры МВД N 95, ежемесячно отмечалась. Работала на восьмой дистанции службы пути маляром, что подтверждает ее трудовая книжка. За период с 1949 по 1958 года. А.. родила пятерых детей, которые проживали с ней под надзором спецкомендатуры до конца 1959 года.

С 1948 года мать заявителя и ее пятеро детей проживали с ней и были прописаны по адресу: ..., санаторий ... А.. умерла ( / / ), не меняя место жительства.

Как следует из справки N ... от ( / / ) А. признана реабилитированной ГУ МВД Украины в ... на основании Постановления ВС СССР от ( / / ) "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, которые были подвергнуты принудительному переселению, обеспечению их прав".

В соответствии с заключением ГУ МВД России по ... от ( / / ) подтверждена соответствие справки N .../ N ... от ( / / ) пункту "в" ст. 3 Закона РФ от ( / / ) "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно которой мать заявителя ФИО2 признана реабилитированной.

( / / ) ГУ МВД России по ... вынесено заключение об отказе в реабилитации Чулковой (Андрес) Н.В., на том основании, что заявитель родилась в 1957 году после освобождения матери со спецпоселения, на учете в спецкомендатуре в составе ее семьи не состояла и политической репрессии по национальному признаку не подвергалась. Заявитель считает, что такое заключение ГУ МВД России по ... от ( / / ) является незаконным и нарушающим ее права и свободы.

Заявитель Чулкова Н.В. в судебном заседании настаивала на требованиях, указала, что ее мать, репрессированная по политическим мотивам, была формально освобождена со спецпоселения ( / / ), однако она и после этого подвергалась ограничениям, а именно: с нее была взята расписка о предупреждении об ответственности за самовольный выезд с места спецпереселения, до конца 1959 года ей не выдавался паспорт, семья не могла вернуться на прежнее место жительства, не было возвращено конфискованное имущество, до конца 1959 года был введен комендантский час по проверке проживающих всех ее членов семьи, она состояла на персональном учете спецкомендатуры МВ ... до декабря 1959 года, ежемесячно отмечалась. После 1959 года члены семьи подвергалась политическим репрессиям по национальному признаку, гонения, притеснения, предвзятость: не разрешали учиться в учебных заведениях, не принимали на работу, ее детей называли "врагами народа". Официально мать признали реабилитированной ( / / ) после ее смерти. Она (заявитель) родилась ( / / ) и находилась на спецпоселении вместе с матерью. Полагает, что поскольку она родилась и находилась вместе с матерью в тот период времени, когда ее мать фактически сохраняла статус репрессированной вплоть до конца 1959 года, то она также должна быть признана репрессированной по политическим мотивам и реабилитирована.

ГУ МВД по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, свою позицию изложили в своем отзыве, в котором просили в удовлетворении заявления Чулковой Н.В. отказать в виду недоказанности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, заявитель Чулкова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что в копии архивной карточки содержатся сведения, противоречащие действительности. Указывает, что показания ее сестры П. Е.В. не были учтены судом при вынесении решения. Также указывает, что фактически ее мать А. и члены ее семьи подвергались режиму террора в местах спецпереселения до 1959 года, а не до апреля месяца 1956 года, как указано в отзыве ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии заинтересованное лицо ГУ МВД по ... не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки суд апелляционной инстанции не уведомило, в связи с чем неявка заинтересованного лица была признана судебной коллегией неуважительной.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Чулковой Н.В. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 Закона от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В соответствии с п. 3 п.п. "в", "е" упомянутого Закона, подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод; признаны социально опасными по политическим мотивам и подвергнуты лишению свободы, ссылке, высылке по решениям судов и внесудебных органов без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно архивной учетной карточке ИЦ ГУ МВД России по ... мать заявителя А., ( / / ) года рождения, в 1943 году как лицо немецкой национальности мобилизована в городе Нижний .... Находилась на спецпоселении. ( / / ) освобождена из спецпоселения на основании приказа МВД СССР N ... от ( / / ). Архивное личное дело А.. находится на хранении в УИТ УМВД Украины в ..., где она проживала до переселения в 1941 году.

Заключением ГУ МВД России по ... от ( / / ) N ...- N ... А.. признана реабилитированной (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 1.1 вышеуказанного Закона, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Заявитель Чулкова (Андрес) Н.В. родилась 15.03.1957 в г. Нижний Тагил Свердловской области, ее матерью являлась Андрес Роза Петровна, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11). Как следует из документов, предоставленных в суд Чулковой Н.В. (копия трудовой книжки и справка о прописке), А. с 1949 по 1973 годы работала в санатории "Руш" в г. Нижнем Тагиле и проживала в поселке этого санатория в 4-х квартирном доме вместе с детьми.

В своих доводах заявитель настаивает, что 24.01.1955 с А. была взята расписка о предупреждении за самовольный выезд с места спецпереселения и паспорт А. был выдан только в 1959 году. Чулкова Н.В. настаивает на наличие комендантского часа, о ежемесячных отметках в спецкомендатуре до 1959 года. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что поскольку она родилась и находилась вместе с матерью в тот период времени, когда ее мать фактически сохраняла статус репрессированной до 1959 года, то она также имеет право быть признана репрессированной по политическим мотивам и реабилитирована.

Однако, как следует из постановления Совмина СССР от 13.08.1954 и Приказа МВД СССР от 20.08.1954 N 00713 немцы, мобилизованные в годы войны для работы в промышленности, были сняты с учета спецпоселения, их личные дела сданы в архив. На основании данных нормативных актов 24.01.1955 была освобождена А. а 16.12.1955 был издан приказ МВД СССР N 0601 о снятии ограничений в правовом положении с немцев и членов их семей, находящихся на спецпоселении, высланных в годы войны. Освобождение этой последней, самой массовой категории немцев - спецпереселенцев, состоялось до апреля 1956 года. В материалах фонда N 34 ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области имеется справка заместителя начальника УМВД Свердловской области Емельянова в рукописном варианте, где указано, что по состоянию на 01.10.1956 в Свердловской области не имеется немцев, состоящих на учете спецпоселения УМВД.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты и документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к моменту рождения заявителя в марте 1957 года, все ограничения по спецпоселению с ее матери А.. были сняты.

Разрешая заявленные требования, суд справедливо исходил из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении положений вышеуказанных статей заявителем доказательств обоснования своих требований не представлено. Заявитель не доказала применение к ее матери каких-либо из вышеперечисленных мер контроля, предусмотренных режимом спецпоселения после 1955 года. Распространение на ее мать обязанности проходить ежемесячный учет в комендатуре, брать разрешение на выезд из поселения, установление контроля за учебой ее детей и воспитанием, лишение возможности получить необходимое образование, трудоустроиться судом не установлено, а Чулковой Н.В. соответствующим образом не доказано.

Доводы жалобы о том, что сведения архивной карточки противоречат действительности, не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

Ссылка автора жалобы на то, в судебном решении не нашли отражения показания ее сестры П.., не могут повлечь отмену решения суда. К тому же, показания допрошенного свидетеля не подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетель является родной сестрой заявителя и, очевидно, заинтересована в исходе дела.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, судом обстоятельств применения мер государственного принуждения к заявителю Чулковой Н.В. не установлено, суд постановил обоснованное решение о законности оспариваемого заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 24.08.2011 об отказе в реабилитации.

Ко всему прочему, как обоснованно отмечено судом, заявителем Чулковой Н.В. пропущен срок для защиты права в суде, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Уважительных причин для восстановления такого срока не имеется, справки ООО "НПА-Профиль-ПУ" о командировках Чулковой Н.В. не подкрепляются командировочными удостоверениями. Более того, из указанных справок можно однозначно сделать вывод, что Чулкова Н.В. имела возможность в установленных законом срок обратиться в суд.

Заявитель не лишена возможности защитить свое право в ином судебном порядке (об установлении факта имеющего юридическое значение) либо при наличии у нее иных доказательств вправе вновь обратиться с заявлением о признании ее жертвой политических репрессий в ГУ МВД по Свердловской области.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Карпинская А.А.