Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 материал по исковому заявлению Л., П., Ш. к ООО " С.", П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истцов З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истцов З. (по доверенности от 11.05.2012, сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л., П., Ш. обратились в суд с иском к ООО " С.", П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в адрес Министерства финансов Российской Федерации поступило письмо от 08.02.2012 N ... от ООО " С.", подписанное директором П., также в адрес полномочного президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе направлено письмо от 22.02.2012 N ... от ООО " С.", подписанное директором П. В данных письмах содержится информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как сотрудников Территориального Управления финансово-бюджетного надзора по Свердловской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012 отказано в принятии искового заявления Л., П. и Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в арбитражном суде).

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение судьи, указывая, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов не затрагивают какие-либо аспекты предпринимательской или экономической деятельности истцов, а связаны с осуществлением истцами функций государственных гражданских служащих, что не предполагает наличие предпринимательских или экономических отношений. Истцы являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. Полагает, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду незаконен.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Л., П. и Ш., судья исходил из того, что настоящий спор об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, возник при осуществлении административно-хозяйственной деятельности и в результате экономических споров между двумя хозяйствующими субъектами - ООО " С." и Территориальным Управлением финансово-бюджетного надзора по Свердловской области, а потому разрешение данного иска подведомственно арбитражному суду.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления и частной жалобы следует, что все истцы являются сотрудниками Территориального управления в Свердловской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, т.е. государственными гражданскими служащими (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истцы в иске указывают на нарушение ответчиком их прав именно в связи с осуществлением ими служебной деятельности государственных гражданских служащих.

Соответственно, ни по субъектному составу, ни по характеру спора дело неподведомственно арбитражному суду, и истцы (как лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а также не заявляющие требования о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) лишены права на обращение в арбитражный суд с данным иском.

Названный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судьи об отказе в принятии иска, как противоречащее приведенным выше нормам процессуального закона, подлежит отмене с указанием на неподведомственность спора арбитражному суду (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии иска надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012 об отказе в принятии искового заявления Л., П., Ш. к ООО " С.", П. о защите чести и достоинства, деловой репутации - отменить.

Направить исковое заявление Л., П., Ш. в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.С. Семернева