Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-7111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Сафронова М.В. Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Кнопф Н.Е. к Самойловой А.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе истца Кнопф Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца и его представителя Филоненко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является квартира N ..., собственником которой является Самойлова А.Г.

Кнопф Н.Е. обратился в суд к своей матери Самойловой А.Г. с иском о признании права пользования спорным жилым помещением вселении, ссылаясь на то обстоятельство, что после конфликта с ответчиком в мае 2011 года был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Однако, приняв решение о возвращении в спорную квартиру, ему в проживании ответчиком было отказано по мотиву несоблюдения правил гигиены и отсутствия у него работы. Поскольку другого жилого помещения для проживания, помимо спорного, у него не имеется, он был вынужден обратиться в суд с иском к Самойловой А.Г. о защите своих жилищных прав.

Ответчик Самойлова А.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив факт конфликта, предшествовавшего выезду Кнопф Н.Е.

Третье лицо Самойлов А.К. иск не признал, поддержав доводы Самойловой А.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований Кнопфу Н.Е. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что он не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, его выезд носил вынужденный характер, обусловленный острым конфликтом, возникшим с матерью Самойловой А.Г. и отчимом.

В суде апелляционной инстанции Кнопф Н.Е. и его представитель Филоненко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кнопф Н.Е. суду апелляционной инстанции пояснил, что его выезду из спорного жилого помещения предшествовал семейный конфликт. Указал, что другого жилого помещения у него не имеется.

Заслушав сторону истца и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Самойлова А.Г. является единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., в которую с момента своего рождения был вселен и проживал ее сын - истец Кнопф Н.Е. в качестве члена семьи собственника. В мае месяце 2011 года истец выехал из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и вселении его в квартиру, суд исходил из того, что выехав из спорной квартиры, истец утратил право пользования данным жильем, как член семьи собственника ввиду раздельного проживания с ответчиком.

Между тем суд не учел следующее:

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Требуя признания за ним права пользования спорным жилым помещением и вселения в квартиру, истец утверждал, что от принадлежащего ему права пользования спорной квартирой, он не отказывался, его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и связан с возникшим семейным конфликтом с ответчиком.

Признавая этот довод несостоятельным, суд первой инстанции указал в решении на то, что "вопросы добровольности выезда истца из жилого помещения и снятии с регистрационного учета не имеют правового значения". Между тем в судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что выезду истца из квартиры предшествовал произошедший конфликт.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что прекращение права пользования жилым помещением у истца произошло не по его воле, а вынужденно в связи со сложившимися неприязненными отношениями с матерью и отчимом.

При таких обстоятельствах, когда материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о добровольном волеизъявлении со стороны истца отказаться от своего права пользования жилым помещением, факт непроживания истца в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жильем и вселении является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у истца самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, у суда не имеется оснований полагать, что право Кнопф Н.Е. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, доводы истца заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции отмене и вынесению по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кнопф Н.Е. к Самойловой А.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворить.

Вселить Кнопф Н.Е. в квартиру N ...

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации Кнопф Н.Е. по указанному адресу.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.