Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 22-2238/11

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей коллегии Ерёменко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Кель М.В. - адвоката Прохорова А.С. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 октября 2011 года, которым

Кель М.В., "данные изъяты" несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На осуждённого Кель М.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; проходить регистрацию в местах и сроки, указанные органом, исполняющим наказание; не совершать преступления и административные правонарушения.

Назначенное Кель М.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав выступление защитника осужденного Кель М.В. - адвоката Шакуровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кель М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба О., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кель М.В. - адвокат Прохоров А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает о том, что умысла на проникновение в зимнюю кухню потерпевшей О. у Кель не было, он полагал, что данное помещение принадлежит его другу Ш.; деньги, принадлежащие потерпевшей, он не похищал, доказательств того, что Кель похитил деньги потерпевшей, не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кель М.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Кель М.В. - адвоката Прохорова А.С. прокурор Магдагачинского района Столбовский Р.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Кель М.В. в тайном хищении имущества при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями самого осужденного Кель М.В. о том, что 14 июля 2011 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить к Ш., проживающему по ул. "адрес"; он зашёл во двор и стал кричать Ш., но ни из дома, ни из зимней кухни никто не вышел; он подошёл к зимней кухне и рукой открыл входную дверь; проникнув в зимнюю кухню, он выпил бутылку водки, ёмкостью 0,5 л и поел пищу; после этого он похитил бутылку водки и продукты питания;

- показаниями потерпевшей О., согласно которым, 14 июля 2011 года около 18 часов она вместе с дочерью ушла из дома, при этом входную дверь закрыла на замок; вернувшись домой около 19 часов, они с дочерью обнаружили, что навесной замок на входной двери в зимнюю кухню вместе со скобой вырван и лежит под дверью; войдя в зимнюю кухню, она обнаружила, что похищены продукты питания, на столе стояла пустая бутылка из-под водки; из холодильника были похищены продукты питания, а из сумки - деньги в сумме "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля Ч. аналогичными показаниям потерпевшей О.;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 14 июля 2011 года около 19 часов во двор к О. зашёл парень (Кель М.В.); через 15-20 минут этот парень (Кель М.В.) прошёл мимо её дома с наполненным полиэтиленовым пакетом;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года (л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний Кель М.В. на месте от 12 августа 2011 года (л.д. 30-34);

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Кель М.В. в совершении хищения имущества у О., получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого Кель М.В., допущено не было.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности Кель М.В. в совершении кражи, признанные судом достоверными, согласуются между собой и опровергают доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, в том числе показания потерпевшей О., свидетелей Ч., Ш. и показания самого осуждённого Кель М.В. в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей, и отверг другие, а именно показания осуждённого Кель М.В. о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, а также на хищение имущества, в том числе и денежных средств, у него не было.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, судебная коллегия не усматривает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей О. и свидетеля Ч., в том числе и в части хищения денежных средств, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Квалификация действий Кель М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Кель М.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка защитника на то, что Кель М.В. перепутал дом потерпевшей О. с домом его друга Ш., не влияет на выводы суда о его виновности в хищении имущества О., а также на квалификацию содеянного им.

При назначении Кель М.В. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначенное Кель М.В. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 октября 2011 года в отношении

Кель М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Кель М.В. - адвоката Прохорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: