Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 22-2055/11

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Иващик Н.Н., Караулова М.Г.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Малышевского Е.В. и потерпевшего И. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 8 августа 2011 года, которым

Малышевский Е.В., "данные изъяты" несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Малышевского Е.В. под стражей с 28 июня по 7 сентября 2011 года

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав выступление осуждённого Малышевского Е.В. и его защитника - адвоката Морара О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышевский Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека.

Преступление совершено им "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Малышевский Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом указывает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а он вынужден был защищаться от потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ; кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая, что наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего и государственного обвинителя; ссылается на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем, лишение его свободы отрицательно скажется на жизни его семьи.

В кассационной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Малышевскому наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что поводом для совершения преступления явилось его противоправное поведение; Малышевский после совершения преступления оказал ему помощь; при назначении Малышевскому наказания суд не принял во внимание его мнение, а также мнение государственного обвинителя. Просит приговор изменить, назначить Малышевскому наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить его размер до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Порядок заявления Малышевским Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Малышевским Е.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 138).

Прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принял решение об его утверждении и о направлении уголовного дела в суд (л.д. 141-148, 150).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В судебном заседании Малышевский Е.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 178).

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного в особом порядке (л.д. 178).

Обвинение, с которым согласился Малышевский Е.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого о нарушении судом положений уголовного закона в части квалификации его действий не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в обвинении и установлено судом, 31 января 2011 года, Малышевский Е.В., находясь в квартире N дома N по ул. "адрес", на почве личных неприязненных отношений с И., возникших в результате словесной ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки нож и умышленно нанёс им один удар в область живота И., причинив тяжкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, к тем обстоятельствам совершения Малышевским Е.В. преступления, как они указаны в обвинительном заключении и приговоре, уголовный закон применён правильно, квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной. При этом оснований считать, что обвинение, с которым согласился Малышевский Е.В., является необоснованным, у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела в отношении Малышевского Е.В. проведено в особом порядке, то есть Малышевский Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и суд посчитал это обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, осужденный не может обжаловать приговор в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения и квалификации содеянного.

При назначении Малышевскому Е.В. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судимый, по месту работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Малышевского Е.В.; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на иждивении которого находится близкий родственник.

Требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости отбывания Малышевским Е.В. назначенного наказания в виде лишения свободы реально.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в деятельной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, в том числе, когда виновный сообщает органам предварительного следствия информацию, до того момента им неизвестную.

Поскольку об обстоятельствах совершения преступления и о причастности Малышевского Е.В. к его совершению органам предварительного следствия стало известно из показаний потерпевшего И. и свидетелей О., Г., Г.1, то обстоятельство, что Малышевский Е.В. дал признательные показания, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является обязательным для суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому довод осуждённого о том, что потерпевший И. просил суд строго не наказывать подсудимого, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Назначенное Малышевскому Е.В. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Ссылка Малышевского Е.В. на то, что он к административной ответственности не привлекался, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 8 сентября 2011 года в отношении

Малышевского Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Малышевского Е.В. и потерпевшего И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: