Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Душнюк Н.В. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.В., апелляционному представлению прокурора г.Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к Романовой О.В., Романову В.В., Романову А.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению договора социального займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с названным иском к Романовой О.В., Романову В.В., Романову А.Н. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: (.....). Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от ХХ.ХХ.ХХ. дом N ХХ по (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ. N ХХ семье ответчиков было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) Однако ответчики отказались от оформления договора социального найма на данное жилое помещение, указав на несоответствие площади предоставляемого для проживания помещения площади ранее занимаемого жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ истец просил выселить Романову О.В., Романова В.В., Романова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г (.....). Обязать Романову О.В. заключить договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из (...) комнаты жилой площадью (...) кв.м. в (...) квартире общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....).

Решением суда иск удовлетворен. Суд выселил Романову О.В., Романова В.В., Романова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), с предоставлением им другого жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Обязал Романову О.В. заключить с администрацией Петрозаводского городского округа договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из (...) комнаты жилой площадью (...) кв.м. в (...) квартире общей площадью (...) кв.м., по адресу: (.....) Взыскал с ответчиков государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере по (...) коп. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Романов В.В. В апелляционной жалобе представитель Романова В.В. по доверенности Синько И.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчики проживают в жилом помещении, состоящим из (...) комнат ( (...)). Считает, что данные помещения подпадают под определение квартиры, так как характеризуется структурной обособленностью, вследствие чего судом ошибочно не применена ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Прокурор г.Петрозаводска в апелляционном представлении просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ч.1 ст.7, ч.1 ст.40 Конституции РФ, положения ст.ст. 86- 89 ЖК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009г. N 376-О указал, что суду следовало установить, имелось ли у ответчиков право стоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Установление данного обстоятельства требуется для правильного определения размера жилого помещения, которое должно быть предоставлено ответчикам взамен признанного в установленном порядке непригодным при выселении. Изменения, внесенные в ч.1 ст.89 ЖК РФ, предусматривают обязанность уполномоченных органов обеспечить нуждающихся граждан и граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в случаях предусмотренных законом, жилыми помещениями по норме предоставления. Судом не учтено, что семья ответчиков состоит из трех взрослых человек, и размещение в (...) комнате указанного размера спальных мест для всех проживающих и личного имущества не представляется возможным. Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд фактически лишил ответчиков права на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в силу ст.ст.7, 49, 50, 57 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Романов В.В. и его представитель Синько И.М., действующий на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Прокурор Миронов С.Ю. доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчики Романова О.В. и Романов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Представитель истца Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы и представления не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного решения.

Установлено, что Романова О.В., Романов В.В. и Романов А.Н. зарегистрированы и проживают в комнате площадью (...) кв.м. в (...) квартире, расположенной по адресу: (.....). Согласно доводам истца ответчики являются нанимателями жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. дом N ХХ по (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Романовой О.В. на семью из трех человек, включая двое совершеннолетних детей, предоставлено благоустроенное жилое помещение - (...) комната общей жилой площадью (...) кв.м. в находящейся в муниципальной собственности (...) квартире общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....).

Ответчики считают, что предоставление указанного жилого помещения нарушает их права, поскольку фактически в пользовании их семьи находится жилое помещение общей площадью (...) кв.м., состоящее из комнаты - (...) кв.м и кухни - (...) кв.м. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ст.ст.85, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По общему правилу согласно п.5 ст.57 ЖК РФ жилое помещение должно предоставляться по договору социального найма гражданам по месту их жительства (в черте населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Согласно решению Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005г. N XXV/XXV-256 норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в г.Петрозаводске составляет 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. При этом в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.11.2006г. N 503-О-О ст.89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со ст.57 ЖК РФ при наличии к тому оснований.

Из разъяснений, указанных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков в иное жилое помещение, суд пришел к выводу, что предоставление им жилого помещения площадью (...) кв.м. не влечет за собой ухудшение их жилищных условий. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами их семей и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Согласно решению Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005г. N XXV/XXV-256 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г.Петрозаводске составляет 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. При таких обстоятельствах ответчики являются нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Стороной истца не оспаривалось, что иных жилых помещений в собственности или пользовании ответчики не имеют.

Ответчики более пяти лет проживают в непригодном для проживания жилом помещении. Не подменяя решение органа местного самоуправления о признании граждан малоимущими, принимаемое в соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ и Законом РК N 1041-ЗРК от 19.12.2006г., следует признать, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчиков материальной возможности самостоятельно приобрести иное жилое помещение для постоянного проживания. Обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказать содействие в обеспечении нормальных жизненных условий гражданам, лишившимся единственного жилища и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

По общему правилу согласно ч.1 ст.58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов допускается только с их согласия. Из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, обстоятельства, указанные в ст.58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Вместе с тем, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Семье ответчиков, состоящей из трех взрослых человек, в которой имеются лица разного пола, предлагается для постоянного проживания комната площадью (...) кв.м. В указанной комнате ответчикам необходимо разместить не только три спальных места, но личное имущество каждого из членов семьи.

В соответствии с п.20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Из п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. N 1368-О-О следует, что положения ч.1 ст.89 ЖК РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008г. N 554-О-О и от 28.05.2009г. N 605-О-О).

Анализ приведенного законодательства и совокупности обстоятельств дела, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что предоставление ответчикам указанного жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма нарушает их жилищные права. При этом, судебная коллегия учитывает, что предоставление ответчикам указанного жилого помещения лишает их права на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ч.2 и ч.5 ст.57 ЖК РФ.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Отказать администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: