Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. по делу N 33-1993/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоглевой Т.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по жалобе Гоглевой Т.А. об оспаривании действий должностного лица УФССП России по РК.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоглева Т.А. обратилась в суд с настоящей жалобой по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Тимофеевой О.А. ей было вручено требование о передаче ключей от квартиры N ХХ дома N ХХ по (.....) для Степоевой И.А. При этом исполнительное производство N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, по которому она являлась должником, было окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сведения о возбуждении нового исполнительного производства ей представлены не были. В связи с указанным, Гоглева Т.А. просила признать действия судебного пристава-исполнителя по выдаче требования от ХХ.ХХ.ХХ незаконными.

В соответствии с определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Степоева И.А. и судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

С решением суда не согласна Гоглева Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является Степоева И.А., было окончено в связи с фактическим исполнением - взыскателю были переданы ключи от квартиры N ХХ дома N ХХ по (.....). Несмотря на указанные обстоятельства, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ данное постановление признано незаконным и отменено. При этом, принимая решение от ХХ.ХХ.ХХ, суд исходил из того, что ею, как должником, были совершены действия, направленные на фактическое исполнение решения суда, и уже впоследствии взыскателю созданы препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.А. в части вынесения требования от ХХ.ХХ.ХХ о передаче ключей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Гоглева Т.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель УФССП России по РК Алексеев В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоглевой Т.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но в соответствии с ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и исполнительного производства N ХХ, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.А. возбуждено исполнительное производство на основании поступившего ХХ.ХХ.ХХ исполнительного листа Петрозаводского городского суда N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Гоглева Т.А. обязана не чинить препятствия Богомоловой С.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ, и обязана передать Степоевой И.А. ключи от указанной квартиры.

Согласно материалам исполнительного производства с указанным постановлением Гоглева Т.А. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ. На основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство N ХХ окончено в связи с фактическим исполнением: как следует из акта совершения исполнительных действий, ХХ.ХХ.ХХ Гоглева Т.А. передала Степоевой И.А. подходившие к замку ключи от квартиры по вышеуказанному адресу.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, подписанным старшим судебным приставом-исполнителем Л. В.А., постановление об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с вновь возникшими обстоятельствами - должник препятствует исполнению судебного решения. В тот же день должнику Гоглевой Т.А. выдано требование, в соответствии с которым она ХХ.ХХ.ХХ в ХХ час. ХХ мин. должна передать ключи от квартиры N ХХ д. ХХ по (.....) Степоевой И.А.

Гоглева Т.А., полагая, что указанным требованием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права обратилась в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 30, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования ХХ.ХХ.ХХ в связи с недоказанностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд правильно указал в решении, что вынесение судебным приставом-исполнителем требования от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Гоглева Т.А. должна передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ, Степоевой И.А., не приводит к нарушению прав должника и соответствует установленным ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Так, судебная коллегия не принимает довод жалобы заявителя об отсутствии у нее ключа от спорной квартиры, поскольку именно на нее, как на ответчика по судебному спору, возложена данная обязанность вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом исходя из обстоятельств дела, которые суд апелляционной инстанции не вправе анализировать и переоценивать; именно она, как должник по исполнительному производству, должна исполнить указанную обязанность. При этом местом проживания (регистрации) должника и на момент принятия подлежащего исполнению судебного решения было названо: (.....), д. ХХ, кв. ХХ

К доводу жалобы о том, что замок заменен по просьбе проживающей в спорной квартире бабушки заявителя - Б. В.Ф. - инвалида первой группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, без передачи ключа Гоглевой Т.А., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает, что замена замка в спорной квартире не могла быть произведена без участия лица, осуществляющего постоянный уход за парализованной бабушкой. Кроме того, в рамках исполнительного производства были отобраны объяснения у лиц, проживающих в соседних квартирах, которые подтвердили факт проживания Гоглевой Т.А. в спорной квартире, видели ее открывающей дверь своим ключом ( Б. А.В. - квартира N ХХ; К. Г.Н. - квартира N ХХ Р. Е.А. - квартира N ХХ). При выходе судебного пристава-исполнителя на место исполнения требования ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ дверь в квартиру никто не открывал, в том числе проживающая там бабушка, что может свидетельствовать о ее беспомощности и опровергает довод заявителя о том, что у последней отсутствует ключ от вышеуказанной квартиры, а бабушка сама открывает ей дверь. Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка в жалобе на установление в рамках другого дела, рассмотренного ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским судом, того факта, что препятствия в пользовании жилым помещением чинятся третьи лицом (бабушкой), а не должником, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось специальным предметом исследования до делу о взыскании с Гоглевой Т.А. исполнительского сбора. Кроме того, указанное решение суда не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоглевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.