Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. по иску Казарян Г.Р. к Аветисян В.М. о признании права долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян Г.Р. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с (...) по (...) гг. проживал в г. (...) в гражданском браке с Аветисян В.М., имеет сына (...), (...) г. рождения, отцом которого истец в свидетельстве о рождении не записан. На денежные средства, полученные от продажи приобретенной в (...) г. (...) квартиры, оформленной на сына и приобретенной в свою очередь от продажи комнаты в общежитии, а также доплату в размере (...) руб. в (...) г. была куплена (...) квартира, право собственности по (...) доли на которую зарегистрировано на ответчицу и сына. Доплата состояла из денежных средств, заработанных в результате индивидуальной предпринимательской деятельности истца и займа у родственника в сумме (...) руб. Учитывая, что фактически спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства истца, ответчица не работала, занималась домашним хозяйством, родители материально ей не помогали, истец просил признать за ним право собственности на (...) долю спорной (...) квартиры, учитывая, что (...) доля данной квартиры принадлежит их сыну. Просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Суд удовлетворил иск, признал за Казарян Г.Р. право собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). С ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано (...) руб., в бюджет (...) городского округа - государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что судом не были установлены обстоятельства совершения двух сделок купли-продажи недвижимости от (...) г., одной из сторон является Аветисян В.М., действующая в своих интересах и в интересах своего (...) сына (...). Денежные средства по указанным договорам получались и передавались путем добавления личных денежных средств также только ответчицей. Суд не привлек в качестве свидетелей по делу вторых сторон по вышеуказанным сделкам: (...), (...), (...), (...), пояснения которых имеют существенное значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение фактически было приобретено за счет денежных средств истца, который на протяжении с (...) г. по настоящее время имел постоянный источник дохода в г. (...), осуществлял предпринимательскую деятельность, содержал свою семью, использовал денежные средства на приобретение всех жилых помещений, в которых проживал вместе с ответчицей. Судом не установлен конкретный вид и размер дохода истца, нет подтверждения, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи свидетелями денежных средств истцу и их направление на приобретение спорной квартиры. Ничем не подтверждены пояснения свидетеля, риэлтора (...), не представлен договор между ним и истцом. Необоснованным является вывод суда о признании за истцом права собственности на (...) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля (...), который передал ответчице деньги в дар для покупки спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчица Аветисян В.М. и ее представитель Пройдакова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда подлежащим отмене. Истец Казарян Г.Р. и его представитель Раевская Е.А. полагали решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Статьей 219 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что с (...) г. Казарян Г.Р. и Аветисян В.М. проживали совместно в г. (...), вели общее хозяйство, брак в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации зарегистрирован не был. (...) г. у сторон по делу родился сын (...), истец в свидетельстве о рождении отцом ребенка не указан. В (...) г. Казарян Г.Р. зарегистрировал брак с (...), который расторгнут в (...) г. после получения истцом гражданства Российской Федерации. В (...) г. Казарян Г.Р. приобрел комнату в общежитии по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), в (...) г. - (...) квартиру по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), путем продажи комнаты в общежитии и добавления собственных денежных средств. В (...) г. истец подарил (...) квартиру своему сыну (...). В (...) г. (...) квартира была продана с добавлением собственных денежных средств в размере (...) руб. и приобретена (...) квартира по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). При оформлении договора купли-продажи по (...) доли квартиры оформлены на (...) сына и ответчицу, государственная регистрация данного право осуществлена (...) г.

Договор купли-продажи спорной квартиры от (...) г. никем не оспорен и не отменен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Казарян Г.Р., оспаривающий существующее право Аветисян В.М. на спорную квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у истца постоянного дохода, приобретение жилых помещений на заработанные им деньги, получение части суммы на доплату от родственника.

Однако установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с достоверностью не подтверждают указанные выводы. Надлежащим образом оформленных документов, указывающих на осуществление истцом предпринимательской деятельности, получение постоянного дохода, получение сумм займа не представлено.

При этом в деле имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие регистрацию ответчицы в период с (...) по (...) гг. в качестве индивидуального предпринимателя, сообщение налогового органа о нахождении ее на налоговом учете как плательщика единого налога на вмененный доход, платежные документы об аренде ею с (...) по (...) у (...) торговой точки. Получение в дар денежных средств ответчицей не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия представленных Казарян Г.Р. доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у сторон общей собственности на спорную квартиру, то есть с достоверностью подтверждающих условия ее покупки в совместную собственность и размер средств Казарян Г.Р., вложенных в ее приобретение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Казарян Г.Р. о признании за ним права собственности на (...) долю спорного жилого помещения.

Совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, а также наличие у Казарян Г.Р. постоянного дохода от трудовой деятельности и поиск им вариантов для приобретения квартиры в собственность Аветисян В.М. и (...) сына (...) не являются достаточным основанием для возникновения законного режима общей совместной собственности.

Истцом не доказано, что между ним и ответчицей имелось соглашение о создании общей долевой собственности на спорную квартиру. Поведение истца подтверждает позицию ответчицы в части того, что уже к моменту приобретения спорной квартиры они одной семьей не проживали. После расторжения в (...) г. брака с (...) истец, утверждающий о неучастии в оформлении своей доли в спорной квартире при ее приобретении по причине хороших отношений в семье с ответчицей, и вплоть до приобретения в (...) г. (...) квартиры не зарегистрировал брак с ответчицей и не оформил отцовство в отношении ребенка несмотря на то, что обстоятельства, по его мнению, препятствующие ранее регистрации брака и участию в оформлении права собственности на долю в квартире (наличие с (...) брака) отпали.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Казарян Г.Р. к Аветисян В.М. о признании права долевой собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи