Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года по иску Колыхалова Д.Н. к МУП "Теплоэнергия" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причинённого морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП "Теплоэнергия". ХХ.ХХ.ХХ г. он был ознакомлен с приказом N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., на основании которого был лишен премии в размере (...) рублей (...) копеек за "проявленную некомпетентность в суде", несмотря на то, что полученное в устной форме задание представлять интересы предприятия в суде по гражданскому делу N ХХ им было исполнено. Лишение премии повлекло уменьшение размера начисленной заработной платы в виде компенсации за отпуск, а также причинение психологических и нравственных страданий. В связи с этим истец просил признать приказ N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. недействительным, обязать ответчика выплатить ему премию в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за ХХ дней, а также взыскать с МУП "Теплоэнергия" в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме (...) рублей.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании морального вреда, причиненного невыплатой премии и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) рублей (...) копейки, а также компенсации морального вреда, причиненного сложившейся нерабочей, психологически сложной обстановкой, в результате которой истец был вынужден уволиться с работы, в сумме (...) рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным и отменил приказ директора МУП "Теплоэнергия" N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о лишении Колыхалова Д.Н. премии за (...) года на 100%; обязал ответчика выплатить истцу премию за (...) года в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) рубля (...) копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме (...) рублей; взыскал с ответчика в бюджет Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что, представляя интересы ответчика в суде, истец игнорировал указания руководителя и признал требования, проявив некомпетентность в суде как (...); в соответствии с разделом ХХ должностной инструкции (...) в соответствии с выданной доверенностью представляет интересы предприятия в заседаниях суда по вопросам, касающимся (...); премии и иные стимулирующие выплаты в отличие от большинства компенсационных выплат на законодательном уровне не регулируются, их выплата - это право работодателя; доказательств нравственных или физических страданий истец не представил, сумму возмещения морального вреда ответчик считает завышенной, не соответствующей допущенному нарушению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил свое несогласие с доводами ответчика, указав, что должностная инструкция была ему предъявлена ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ г., после судебного заседания, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ г.; в судебном заседании истец добросовестно исполнил поручение, полученное от руководителя; согласно приложению N ХХ положения о премировании работников предприятия МУП "Теплоэнергия" к показателям и размерам премирования (...) такой показатель, как представление интересов предприятия в суде, не предусмотрен; в трудовом договоре также не предусмотрено обязанности истца по представлению интересов предприятия в суде, такая обязанность за ним закреплена должностной инструкцией с ХХ.ХХ.ХХ г., депремирование имеет незаконный характер.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от истца и его представителя поступило ходатайство об отложении даты рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью выезда в назначенное время в судебное заседание, указанное ходатайство отклонено судом, поскольку стороной не представлено доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является стимулирующей выплатой, входящей в структуру заработной платы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого Колыхалов Д.Н. принят на работу в МУП "Теплоэнергия" на должность (...), с испытательным сроком ХХ месяца.

ХХ.ХХ.ХХ года истец участвовал в судебном заседании по иску (...). Решением Лоухского районного суда РК исковые требования (...) были удовлетворены в полном объёме Из решения по данному делу усматривается, что представитель МУП "Теплоэнергия" Колыхалов Д.Н. признал исковые требования. Приказом директора МУП "Теплоэнергия" N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года истец был лишён премии за (...) года с формулировкой "за проявленную некомпетентностью в суде".

Согласно п. ХХ Положения о премировании работников предприятия, утвержденного Директором МУП "Теплоэнергия" ХХ.ХХ.ХХ года, при наличии производственных упущений размер премии, начисленной за выполнение показателей премирования, может быть снижен. Руководитель предприятия имеет право лишать премии сотрудников предприятия частично или полностью: за разовые нарушения; невыполнение устных распоряжений, которые привели к простою или нанесли материальный ущерб предприятию; задержке выполнения тех или иных мероприятий - без оформления каких - либо дополнительных документов (объяснительных и т.п.) по приказу о лишении премии.

В приложении N ХХ к положению о премировании работников МУП "Теплоэнергия" указано, что к показателям и размерам премирования (...) относятся: 1) Отсутствие производственного травматизма, контроль за выполнением производственных заданий, отсутствие нарушений действующих нормативов, инструкций (размер премии в долях от базового размера - ХХ); 2) Разработка и выполнение мероприятий по охране труда, своевременная проверка знаний у работников общества по ТБ и охране труда (размер премии - ХХ; 3) Выполнение должностных обязанностей в полном объёме (размер премии - ХХ).

Каких-либо иных показателей премирования работника, состоящего на данной должности, в указанном положении не имеется.

Из представленной в материалы дела должностной инструкцией (...), утверждённой директором МУП "Теплоэнергия" следует, что выполнение юридических функций в трудовые обязанности истца не входило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что лишение истца премии на 100% в связи с некомпетентным поведением в суде не основано на нормах трудового законодательства и локальных правовых актов, принятых в МУП "Теплоэнергия".

При этом судом справедливо отмечено, что иск (...) удовлетворён не на основании признания иска представителем предприятия (по правилам ст. 173 ГПК РФ), дело рассматривалось в полном объеме, решение суда в данной части мотивировано, основано на наличии допущенных МУП "Теплоэнергия" нарушений законодательства, регулирующего правоотношения в области (...).

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с разделом ХХ должностной инструкции (...) в соответствии с выданной доверенностью представляет интересы предприятия в заседаниях суда по вопросам, касающимся (...), не могут быть приняты во внимание, поскольку с указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ года, в то время как судебное заседание по иску (...) состоялось ХХ.ХХ.ХХ года

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика что в пользу истца невыплаченную премию в размере (...) рублей (...) копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) рубля (...) копейки, поскольку данная компенсация рассчитывается, исходя, в том числе, и из размера премии.

При этом суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая, что незаконным лишением истца премии и снижением размера компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик нарушил его права, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В то же время в решении суда в описательной и резолютивной части допущена описка в написании даты оспариваемого приказа N ХХ, неверно указана дата " ХХ.ХХ.ХХ года" вместо правильной " ХХ.ХХ.ХХ года".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, находит необходимым исправить указанную описку, указав в абзаце первом описательной и абзаце втором резолютивной части решения суда дату оспариваемого приказа N ХХ " ХХ.ХХ.ХХ года" вместо неверно указанной даты " ХХ.ХХ.ХХ года".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В решении Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года по настоящему делу внести исправление описки, указав в абзаце первом описательной и абзаце втором резолютивной части решения суда дату оспариваемого приказа N ХХ " ХХ.ХХ.ХХ года" вместо неверно указанной даты " ХХ.ХХ.ХХ года".

Председательствующий

Судьи