Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по делу N 33-1824/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Роговой И.В.

и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовского А.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года по иску Дмитриева А.В. к Лисовскому А.В. о взыскании денежной компенсации за понесенные убытки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевым А.В. заявлены исковые требования о взыскании с Лисовского А.В. денежной суммы по следующим основаниям. Решением Лахденпохского районного суда от 10 февраля 2011 г. на Администрацию Лахденпохского муниципального района возложена обязанность заключить с Лисовским А.В. в месячный срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного на (.....), сроком на (...) лет. Ранее Дмитриев А.В. заявлял требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную им на указанном участке, так как правовой статус участка не был определен. Заключение договора аренды земельного участка между Администрацией Лахденпохского муниципального района и Лисовским А.В., влечет признание права собственности на дом за Лисовским, в связи с чем истец полагает, что ему, как застройщику, полагается компенсация расходов на постройку дома за счет Лисовского А.В. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), Дмитриев А.В. просил взыскать с Лисовского А.В. убытки в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Указал, что согласно заключению финансово-экономической экспертизы, проведенной по его ходатайству, стоимость строительных работ и материалов по возведению спорного дома составила (...) руб., в связи с чем просил взыскать данную сумму с ответчика. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В дальнейшем истец отказался от части исковых требований о взыскании с Лисовского А.В. денежных средств в размере (...) руб. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриев А.В. и его представитель Мусиенко И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали; пояснив, что оспариваемое строение истец построил полностью на собственные средства, часть денег брал в долг у знакомых, потом возвращал; всего на постройку дома израсходовал около полутора миллионов рублей. Документов на приобретенные строительные материалы и оплату работ по постройке дома не сохранил. Отметил, что в экспертных заключениях неправильно указан объем бревна, использованного при строительстве дома, так как диаметр менее (...) мм. Не возражал относительно того, чтобы эксперты в судебном заседании произвели перерасчет объема использованного бревна, исходя из диаметра бревна равного (...) мм. Дом построен не аналогично рабочему проекту, есть различия.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лисовский А.В. и его представитель Глотов А.В., действующий на основании доверенности, возражали относительно исковых требований, пояснив, что дом был построен не ответчиком, он вел только подготовительные работы, вырубал деревья, возводил хозпостройки. Он предложил истцу построить на земельном участке дом и вести впоследствии совместный бизнес, связанный со сдачей этого дома в аренду. Ответчику было известно, что Дмитриев строит на выделенном ему участке дом, однако он не мог никаким образом ему препятствовать, так как участок у него не был оформлен. В компетентные органы за защитой своих прав в части прекращения строительства не обращался. Полагал, что экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ г. не установлена реальная стоимость затрат на строительство дома.

Решением суда исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лисовского А.В. в пользу Дмитриева А.В.: (...) ( (...)) рублей (...) копейки - в возмещение средств, затраченных на постройку дома; (...) ( (...)) рублей (...) копейки в возмещение расходов на производство экспертиз; (...) ( (...)) рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины. Взыскал с Дмитриева А.В. в пользу Лисовского А.В.: (...) ( (...)) рубля (...) копеек в возмещение расходов на производство экспертиз.

С решением суда не согласен ответчик Лисовский А.В. в части взыскания с него в пользу истца средств в сумме (...) рублей (...) копейки. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 26.07.2011 года по настоящему делу и касающиеся необходимости совершения процессуальных действий. В частности, судом первой инстанции не были установлены правовые основания для взыскания с Лисовского А.В. в пользу Дмитриева А.В. понесенных последним расходов на постройку дома.

Указывает также, что в силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ в подтверждение факта совершения сделки могли быть представлены только письменные и другие доказательства. Суд же, вынося решение о взыскании с Лисовского А.В. в пользу Дмитриева А.В. понесенных последним расходов на постройку дома, руководствовался показаниями свидетелей. Письменных же доказательств о заключении сделки Дмитриевым А.В. суду не представлено.

Отмечает, что в качестве правовых оснований для взыскания понесенных расходов на постройку дома суд ошибочно сослался на положения статей 779, 781 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом договора между Лисовским и Дмитриевым являлось осуществление в будущем предпринимательской деятельности на условиях дальнейшей сдачи помещений внаем, получения прибыли и распределения доходов между сторонами. С этой целью Лисовский предоставил имеющийся в его распоряжении участок, а Дмитриев внес свой вклад путем строительства дома. Оформление правоотношений планировалось после завершения строительства. То есть по существу между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре о совместной деятельности (договоре простого товарищества).

Вынося решение о взыскании с Лисовского А.В. ущерба в пользу Дмитриева А.В., суд руководствовался расходами, понесенными Дмитриевым А.В. на стадии подготовки своего вклада (а именно, строительства дома) в договор о совместной деятельности. Однако, в рассматриваемом случае, расходы, понесенные Дмитриевым А.В. на данной стадии, убытками считаться не могут, поскольку являются затратами лица, осуществляющего действие по подготовке своего вклада в товарищество. Такие расходы являются предпринимательским риском лица, которое их совершает.

Полагает, что суд в решении необоснованно сослался на положения п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Считает необоснованным вывод суда о том, что Лисовский А.В. в настоящее время имеет право беспрепятственно оформить в собственность строение, поскольку материалами дела не установлен факт признания права собственности на строение за Лисовским. Кроме этого ранее заявленные исковые требования о признании права собственности на постройку Лисовский А.В. не поддерживал.

Указывает, что из документов, представленных Дмитриевым А.В. в суд, следует, что постройка была произведена третьим лицом (фирмой (...) " (...)") по поручению истца и за его счет. В соответствии с данным договором Дмитриевым А.В. фирме (...) было выплачено (...) рублей. Однако документального подтверждения суду не было представлено. Суду не представлены акты приемки выполненных по договору подряда работ, локальные сметы, сводные сметные расчеты стоимости строительства, выставленные подрядчиками счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных строительных работ, проектная документация на строительство объекта и другие документы, предусмотренные действующим законодательством при выполнении определенных видов работ, подтверждающие реально понесенные Дмитриевым А.В. расходы. Кроме этого, ответчиком в судебное заседание представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о подложности договора подряда N (...) от ХХ.ХХ.ХХ года на строительство дома с фирмой (...) поскольку на момент заключения договора подряда, данная фирма не существовала.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд не принял во внимание, что Дмитриевым А.В. не были предприняты действия по передаче дома Лисовскому А.В. как объекта строительства, предусмотренные действующим законодательством. Документация на дом не передавалась, смета на строительство, акт приема-передачи и другие необходимые документы Лисовскому А.В. не направлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда РК от 07.06.2011 года были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении судом в настоящее время исковых требований Дмитриева А.В. Так, судом установлено, что Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района N (...) от ХХ.ХХ.ХХ года Лисовскому А.В. был предоставлен в (...) земельный участок в кадастровом квартале (...) под строительство дачи в районе (.....) сроком на (...) дня, с последующим предоставлением права собственности.

ХХ.ХХ.ХХ года на основании решения Лахденпохского районного суда РК от 10 февраля 2011 года Администрацией Лахденпохского муниципального района вынесено постановление о предоставлении Лисовскому А.В. в аренду сроком на (...) лет земельного участка с кадастровым номером (...).

Дмитриев А.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год по просьбе Лисовского А.В. возвел на земельном участке, выделенном Лисовскому А.В. под дачное строительство, здание дачи, на условиях дальнейшей сдачи помещений внаем, получения прибыли и распределения доходов между сторонами. Оформление прав на здание и отношений между сторонами планировалось после завершения строительства. Однако по окончанию строительства Лисовский А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обратившись в суд за признанием права собственности на дом.

Указанным решением суда от 07.06.2011 года было отказано Лисовскому А.В. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, освобождении участка от материалов и иных остатков строительства и восстановлении плодородного слоя почвы, поскольку суд установил, что Лисовский А.В. с ХХ.ХХ.ХХ года пользуется земельным участком, на котором возведено спорное строение, на условиях аренды; строение было возведено Дмитриевым А.В. с согласия Лисовского А.В.

Таким образом, сторонами спора подтверждалось наличие между ними соглашения о возведении Дмитриевым А.В. за его счет здания дачи на земельном участке, право пользования которым имеет Лисовский А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела изменил основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное истцом на земельном участке с кадастровым номером (...) строение самовольной постройкой не является, поскольку было построено Дмитриевым А.В. по поручению Лисовского А.В. на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Между тем, соглашение о строительстве здания дачи и взаимные обязательства сторон в письменном виде оформлены не были. Относительно правовой природы этих обязательств сторонами в ходе рассмотрения дела давались различные пояснения. Доказательств возникновения между сторонами того или иного вида договорных обязательств по делу не собрано. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что силами истца осуществлялись работы по строительству здания дачи, ссылки в решении суда на положения ст.ст.779, 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг представляются необоснованными. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения, основанные на договоре простого товарищества. Данные доводы материалами дела не подтверждаются. Тем более, что субъектами такого обязательства в силу положений ст.1041 ГК РФ могут быть только субъекты предпринимательской деятельности, каковыми стороны не являлись.

Однако, учитывая, что здание дачи было возведено Дмитриевым А.В. за его счет, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных со строительством дачи.

Действительно, в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно определил подлежащими возмещению истцу расходы, понесенные им в связи со строительством здания дачи, определив действительную стоимость оплаченных ответчиком материалов и работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не оформлено право собственности на спорное строение, а потому истцу не могут быть возмещены расходы на строительство, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства.

В силу п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное строение, суд правомерно посчитал ответчика надлежащим субъектом, обязанным возместить истцу расходы на строительство этого объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результат строительства ему в установленном порядке истцом не передавался, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что здание дачи, как объект, неразрывно связанный с землей (что сторонами не оспаривалось), расположен на арендуемом ответчиком земельном участке, а потому за счет истца ответчик необоснованно приобрел имущество.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме (...) рублей (...) копейки.

Учитывая отсутствие письменных документов, подтверждающих размер понесенных истцом фактических расходов на строительство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенных по делу экспертных исследований, дал им правильную оценку и с учетом пояснений сторон о диаметре бревен, использованных при строительстве дачи, и количества оконных блоков, произвел расчет подлежащих возмещению истцу расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части его несогласия с размером взысканной с него в пользу истца денежной суммы, аналогичны тем, что приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении суда этим доводам дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Дмитриева А.В. подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение по существу является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в решении дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения сторонам на основании положений ст.98 ГПК РФ судебных расходов - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению сторонам судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз, рассчитан судом первой инстанции правильно.

Однако, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, истцом были заявлены исковые требования в размере (...). Исходя из размера заявленных требований при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере (...) рублей (...) копейки. В связи тем, что требования истца к ответчику удовлетворены на (...)% ( (...) руб. от (...) руб.), с ответчика подлежали взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме (...) рубль (...) копеек ( (...)% от (...) рублей (...) копеек). При этом в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право на возврат части уплаченной им государственной пошлины по исковым требованиям, от которых он в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено судом.

При таких обстоятельствах, не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения суда в иной редакции, содержащей указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме (...) рубль (...) копеек.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лисовского А.В. в пользу Дмитриева А.В.: (...) ( (...)) рублей (...) копейки - в возмещение средств, затраченных на постройку дома; (...) ( (...)) рублей (...) копейки в возмещение расходов на производство экспертиз; (...) ( (...)) рубль (...) копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины".

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ июля 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2012 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рогова И.В.), ________________ 2012 г.