Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.,

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по иску Антоневич И.Ю. к Орленко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоневич И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что брак с Орленко А.В. расторгнут ХХ.ХХ.ХХ г., ответчик зарегистрирован по адресу: (.....), однако в квартире не проживает с ХХ.ХХ.ХХ г., его вещей в квартире не имеется, участия в содержании жилого помещения не принимает. В связи с чем истец просила признать Орленко А.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Настаивает на том, что Орленко А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, имеет иное место жительства, указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Антоневич И.Ю. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Орленко А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполкома Лахденпохского сельского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ истцу с семьей, состоящей из 6 человек, выдан ордер N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении трехкомнатной квартиры, на основании которого истец и ее бывший супруг - ответчик Орленко А.В. вселились и зарегистрированы в квартире по адресу: (.....). Брак между сторонами расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик по адресу регистрации не проживает, квартира является муниципальной.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, в силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, а также ст.40 Конституции РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Орленко А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание вынужденный характер его выезда из квартиры вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой, и то обстоятельство, что попасть в квартиру ответчик объективно не может. Все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Орленко А.В. обеспечен жильем по месту фактического проживания по адресу: (.....), не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что факт добровольного выезда ответчика на иное постоянное место жительства, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, тем самым, расторжения такого договора с его стороны, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Фактически в жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда применительно к положениям ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда РК от 22 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи