Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года по искам Земской Е.Б., Саватиной З.И. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал Костомукшского городского округа" о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земская Е.Б. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она работает в (...) в должности (...). На основании постановления администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ было создано предприятие МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа", и работники (...) стали увольняться по переводу во вновь созданное предприятие. ХХ.ХХ.ХХ г. истица также обратилась к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу по переводу, в чем ей было отказано без объяснения причин. На заявление истицы о разъяснении причины отказа в заключении с ней трудового договора ответчик ХХ.ХХ.ХХ г. сообщил об отсутствии вакансий. Истица указала на то, что ей отказано в приеме на работу до утверждения штатного расписания МУП "Горводоканал Костомукшский городской округ". Полагала отказ ответчика в приеме на работу незаконным, не связанным с ее деловыми качествами, кроме того, у ответчика имелась соответствующая вакантная должность, что подтверждается приемом ХХ.ХХ.ХХ г. на работу на должность (...) Б.Е.Н. В связи с изложенным просила признать отказ в приеме ее на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о работе в должности (...).

Саватина З.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она работает в (...) в должности (...). На основании постановления администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ было создано предприятие МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа". ХХ.ХХ.ХХ г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу по переводу, в чем ей было отказано без объяснения причин. На заявление истицы о разъяснении причины отказа в заключении с ней трудового договора ответчик ХХ.ХХ.ХХ г. сообщил об отсутствии вакансий. Истица указала на то, что ей отказано в приеме на работу до утверждения штатного расписания МУП "Горводоканал Костомукшский городской округ". Полагала отказ ответчика в приеме на работу незаконным, не связанным с ее деловыми качествами, поскольку у ответчика имелась соответствующая вакантная должность, что подтверждается приемом ХХ.ХХ.ХХ г. на работу на должность (...) Б.Е.Н. Штат (...) МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" необоснованно, по мнению истицы, был сокращен на 50 %. В связи с изложенным просила признать отказ в приеме ее на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о работе в должности (...).

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласны истицы, просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд необъективно рассмотрел обстоятельства дела и недостаточно уделил внимания причинам отказа в приеме их на работу в МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа", поскольку штатное расписание было ответчиком утверждено только ХХ.ХХ.ХХ г., а им отказано в приеме на работу до его утверждения в связи с отсутствием вакансий. МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" был образован путем реорганизации (...) с теми же функциями, с тем же учредителем и с тем же местом нахождения. Штат (...) МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" формировался на базе существующей (...) (...). Считают, что работодатель, исходя из личностных отношений, игнорируя их деловые и профессиональные качества, отказал им в приеме на работу, нарушив ст. 64 Трудового кодекса РФ и их конституционное право на труд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ г., правопреемником (...) не является, не имеет и не имело обязательств перед работниками МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" по трудоустройству. Считает, что нарушения трудовых прав истиц допущено не было, поскольку работодатель в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция РФ в ст. 19 гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовой кодекс РФ в ст. 3 устанавливает запрет на ограничения трудовых прав и свобод, получение каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

На основании ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право заключать трудовые договоры с работниками является безусловным правом работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ). В связи с этим работодатель вправе устанавливать требования к должности в виде перечня деловых качеств, обусловливающих возможность исполнения предполагаемым работником соответствующей трудовой функции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время истицы работают (...) (с ХХ.ХХ.ХХ г.).

Решением Совета Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ создано (...) постановлением администрации Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. утвержден устав предприятия.

Истицы обратились с заявлениями о приеме их на работу по переводу во вновь созданное предприятие на должность (...). В приеме на работу им было отказано в связи с отсутствием вакансий. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

Вновь созданное предприятие согласно уставу МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству о государственной регистрации юридического лица от ХХ.ХХ.ХХ г., свидетельству о постановке на налоговый учет от ХХ.ХХ.ХХ г. правопреемником (...) не является. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность трудоустройства работников (...)

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то, что обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истиц, в судебном заседании не установлено, истицы на момент обращения в МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" с заявлением о трудоустройстве на должность (...) были трудоустроены в должности (...), им не было отказано в приеме на работу по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что ответчиком нарушений трудовых прав истиц не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штатное расписание было ответчиком утверждено только ХХ.ХХ.ХХ г., а им отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий до его утверждения, а также о принятии ХХ.ХХ.ХХ г. на работу на должность (...) Б.Е.Н. не могут быть приняты во внимание, так как работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Ответчиком предложение об имеющихся у него вакансиях не делалось, переговоры с истицами о приеме на работу не велись, ответчик не приглашал их на работу в порядке перевода, основанием отказа в заключении трудового договора явилось отсутствие вакансий. Б.Е.Н. была принята на работу временно на период отсутствия другого работника.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал истицам в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано но правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: