Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года по иску Фокиной Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по ее назначению.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Г.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности льготного стажа работы по Списку N 2, составляющего, по мнению ответчика, ХХ года ХХ дня. Истица полагает, что ответчик необоснованно не учел ее работу в спорные периоды (...) с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с чем она получала доплату за молоко, дополнительные отпуска. На этом основании просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, признать за ней право на льготную пенсию, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии Фокиной Г.А., периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по профессии (...) и (...) в (...), признал за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27. ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика в пользу истицы в возврат государственной пошлины (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени; в соответствии с разделом (...) Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены (...), занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, должность " (...)" данными списками не предусмотрена. Документальных доказательств, подтверждающих занятость истицы полный рабочий день с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, кроме показаний свидетелей, суду представлено не было. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Вины Управления в том, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что архивной справкой подтвержден факт ее работы с вредными условиями труда, поскольку она получала молоко и ей предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, если бы ее работа была связана с применением (...), которые не содержат вредных веществ, как указывает ответчик, то тогда она бы не получала никаких льгот. Истица указывает, что работала (...), данная профессия соответствует требованиям Списка N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, как (...), занятому на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Все строившиеся в тот период времени дома и социально-бытовые помещения в г. (...) были панельные, бригада (...), в которой она работала, производила (...) работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности ( (...)).

В суде апелляционной инстанции Фокина Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом совокупности исследования судом всех доказательств.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав истицу Фокину Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав пенсионное дело Фокиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фокина Г.А. ХХ.ХХ.ХХ года рождения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала (...) в (...) (ранее (...)), ХХ.ХХ.ХХ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по тем основаниям, что ее льготный стаж работы по Списку N 2 составляет ХХ года ХХ дня, что менее требуемых по закону 5 лет для женщины, достигшей 49 лет.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, (...) в настоящее время ликвидировано.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В силу п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел (...), подраздел (...), позиция (...)), работа (...), занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Истица в судебном заседании пояснила, что в спорные периоды работала в должности (...). Рабочая смена была с 08 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. За все время работы она практически (...) работы не выполняла, поскольку в г. (...) в тот период строились панельные дома и (...) не требовалась. С ХХ.ХХ.ХХ согласно записи в трудовой книжке ей присвоена основная специальность (...), вторая специальность - (...). В связи с работой во вредных условиях труда ей бесплатно выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск.

Выводы суда о работе истицы в спорный период в должности (...) с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности основаны на совокупности исследованных доказательств: трудовой книжки истицы, архивных справок, справок, уточняющих особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, показаниях свидетелей С.Е.П., К.Л.И., Б.О.Б., предупреждавшихся в судебном заседании об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, которые подтвердили, что в спорные периоды работали вместе с истицей в должности маляров, используя в работе вредные вещества, работали в течение полного рабочего дня.

Также судом правомерно учтено то, что истице в спорные периоды работы выдавалось бесплатно молоко, предоставлялись дополнительные дни отпуска. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении истицей факта работы в качестве маляров с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и включении спорных периодов работы в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Доказательств, опровергающих доводы истицы, представленные ею доказательства, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Поскольку на день обращения истицы в пенсионный орган она имела необходимый стаж, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента первоначального обращения за назначением пенсии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: