Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. по делу N 33-1961/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковлаковой О.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года по иску ООО "Московское агентство недвижимости" к Ковлаковой О.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору и встречному иску Ковлаковой О.Е. к ООО "Московское агентство недвижимости" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Московское агентство недвижимости" обратилось в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор N ХХ возмездного оказания услуг. Согласно п.п.1.2, 2.1 договора истец обязался оказать ответчику информационно-консультационные услуги по сопровождению сделки по продаже квартиры по адресу: (.....), по цене ... руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п.2.2.7 ответчик обязался оплатить оказанные услуги. В соответствии с условиями договора истцом были оказаны ответчику услуги в оговоренном объеме. В рамках исполнения договора был подыскан покупатель квартиры на условиях, предложенных ответчиком .... Результатом работы истца в рамках договора явилось заключение договора купли-продажи квартиры между ответчиком, иными собственниками квартиры (со стороны продавца) и К (со стороны покупателя) по цене ... руб. и исполнение этого договора сторонами надлежащим образом. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату услуг, оказанных истцом, в срок до полного оформления договора купли-продажи в сумме ... руб. До настоящего времени ответчик обязанность по оплате не исполнила. Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ в добровольном порядке, ответчику почтовым отправлением высланы акт выполненных работ и счет на оплату. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в размере ... руб., расходы по направлению почтой ответчику документов в размере ... руб.

Ковлакова О.Е. предъявила встречное исковое заявление, в заявлении указала, что перечисленные в договоре обязанности агентства практически в полном объеме пришлось выполнить ей самой. Иной работы, кроме бесплатных объявлений, агентство не вело. Начальную продажную цену на квартиру в ... руб. её убедило установить агентство, в результате чего первые два месяца после заключения договора не поступило ни одного предложения от покупателей, по ее настоянию агентство снизило продажную цену квартиры до ... руб. и появился покупатель. Переговоры проводились без учета конфиденциальности, платежи покупатель осуществлял через ..Банк, работники которого пояснили, что представитель агентства до заключения предварительного договора ничего у них не выяснял. Сыну пришлось срочно выехать в город для заключения договора, что создало дополнительные материальные затраты. Представитель агентства уверял о получении денег за квартиру до ХХ.ХХ.ХХ года, фактически деньги за квартиру до указанного времени не поступили, она не выполнила свои обязательства по внесению единовременного платежа за приобретаемую квартиру, лишилась скидки в ... руб., с ХХ.ХХ.ХХ ей начислены пени по договору купли-продажи. Работниками агентства ни разу не было подготовлено качественных копий, их приходилось делать снова во время подачи документов. Информация о возможных проблемах связанных с переустройством перегородки в квартире предоставлена не была, что приостановило регистрацию договора купли-продажи. Ковлакова О.Е. просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг в связи с наличием существенных недостатков оказанных услуг, взыскать с агентства компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с некачественно выполненной работой, значительной продолжительностью выполнения работ не в полном объеме, причинением истице и членами ее семьи нервной стрессовой ситуации.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковлаков В.В., Ковлаков Г.В., Ковлаков Е.В.

Решением суда исковые требования ООО "Московское агентство недвижимости" удовлетворены. Взыскано с Ковлаковой О.Е. в пользу ООО "Московское агентство недвижимости" в счет возмещения задолженности по оплате по договору ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении иска Ковлаковой О.Е. отказано.

С таким решением не согласна Ковлакова О.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ковлакова О.Е. указывает, что суд не дал оценки показаниям третьих лиц и свидетеля К, перечисленные судом "дополнительные работы" были выполнены Агентством для К и в рамках другого договора. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд не указал, на основании чего заказчик должен оплачивать почтовые расходы и на основании какой нормы действующего законодательства заказчик не может отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель Ковлаковой О.Е. - Смелков В.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Московское агентство недвижимости" - Романьков М.А., по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ковлакова О.Е., Ковлаков В.В., Ковлаков Г.В., Ковлаков Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Московское агентство недвижимости" и Ковлаковой О.Е. был заключен договор N ХХ. Согласно условиям договора агентство обязалось оказать Ковлаковой О.Е. информационно-консультационные услуги по сопровождению сделки по продаже квартиры по адресу: (.....), по цене ... рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Пунктом 2.1.5 договора N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрена обязанность агентства по оказанию консультационной помощи продавцу квартиры по его просьбе при подготовке текста договора купли-продажи; комплектации пакета документов, необходимых для оформления договора купли-продажи, исходя из требований соответствующих органов, осуществляющих оформление и регистрацию сделок с недвижимостью, регистрации договора купли-продажи в Управлении федеральной регистрационной службы ...

В соответствии с п.п.2.2.7, 4.1 договора Ковлакова О.Е. обязана выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере ... руб. Договор составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, подписан сторонами и в момент составления под сомнение ими не ставился.

В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора агентством был подыскан покупатель квартиры на условиях, предложенных ответчиком. Результатом работы агентства в рамках заключенного между сторонами договора явилось заключение договора купли-продажи квартиры между собственниками жилого помещения (продавцами) и покупателем К по цене ... рублей. Сделка по договору купли-продажи квартиры состоялась в предусмотренный договором N ХХ срок до ХХ.ХХ.ХХ. Как следует из материалов дела до настоящего времени Ковлакова О.Е. обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках оспариваемого договора, не исполнила.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения на Ковлакову О.Е. обязанностей по исполнению условий оспариваемого договора в части оплаты вознаграждения агентству, правомерно взыскал с Ковлаковой О.Е. в пользу ООО "Московское агентство недвижимости" в счет возмещения задолженности по оплате по договору ... руб. и отказал в удовлетворении встречных требований.

Поскольку истцом по первоначальному иску понесены почтовые расходы, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ правомерно взыскал с Ковлаковой О.Е. документально подтвержденные ... руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует ст.98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям третьих лиц и свидетеля К, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные показания не доказывают существенного нарушения условий договора со стороны ООО "Московское агентство недвижимости".

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и взаимной связи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

Ссылка в решении суда на нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору поручения, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковлаковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: