Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2012 частично удовлетворены исковые требования Никифоровой Т.В. к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК о включении в стаж периодов работы в районах Крайнего Севера. С решением суда не согласно ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда. В обоснование ходатайства указано, что полный текст решения был получен ответчиками за пределами установленного для обжалования процессуального срока.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано. Суд определил апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске на решение Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2012 по иску Никифоровой Т.В. к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК о включении в стаж периодов работы в районах Крайнего Севера возвратить ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске.

С определением суда не согласно ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК. В частной жалобе начальник управления Сахарова О.И. просит его отменить. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения представитель Управления не присутствовал ввиду занятости в другом судебном заседании. Ссылается на то, что решение было прошито и пронумеровано только ХХ.ХХ.ХХ тогда же решение и было направлено в адрес Управления, а получено представителем Управления ХХ.ХХ.ХХ

В возражениях на частную жалобу Никифорова Т.В. считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение Петрозаводского городского суда по гражданскому делу по иску Никифоровой Т.В. к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РФ о включении в стаж периодов работы в районах Крайнего Севера, было постановлено 19.04. 2012, мотивированное решение было изготовлено ХХ.ХХ.ХХ. Представитель ГУ УПФ РК в г. Петрозаводске принимал участие в судебном заседании 19.04.2012. При оглашении резолютивной части решения судом участникам процесса были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, указана дата для возможности получения копии решения суда в окончательной форме 24.04.2012. Копия решения суда от 19.04.2012 была направлена судом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, ответчиком была подана ХХ.ХХ.ХХ.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчику было известно о принятом судебном решении до момента вступления судебного акта в законную силу, ответчик имел возможность принять все необходимые меры к своевременному получению копии решения суда, суд правильно указал, что права ответчика в части своевременного ознакомления с судебным актом судом не нарушены, со стороны суда соответствующие права пенсионного органа, являющегося участником процесса, в данной части соблюдены, а доказательства, подтверждающие невозможность своевременного ознакомления юридического лица с принятым судом решением по гражданскому делу, в котором данное юридическое лицо являлось ответчиком, не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положением ст.112 ГПК РФ, суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2012 по иску Никифоровой Т.В. к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК о включении в стаж периодов работы в районах Крайнего Севера в ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Довод жалобы о том, что решение было прошито и пронумеровано только ХХ.ХХ.ХХ тогда же решение и было направлено в адрес Управления, а получено представителем Управления ХХ.ХХ.ХХ, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ копия решения была получена истцом, а ХХ.ХХ.ХХ ответчику была направлена копия решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что у суда не имелось обязанности в силу ст. 214 ГПК РФ направлять ответчику копию решения в предусмотренный данной нормой закона срок.

Иные доводы жалобы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 07.06.2012 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда оставить без изменения, жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: