Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 июля 2012 г. по делу N 33-1823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

В составе председательствующего Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В., Савельевой Н.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадеева Е.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по заявлению Мухамадеева Е.Р. об оспаривании действий Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он направил в адрес МВД по Республике Карелия заявление, в котором просил составить протокол об административном правонарушении по статье ХХ КоАП РФ в отношении начальника отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и направить материалы в соответствующий государственный орган для привлечения его к дисциплинарной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ г. начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ему направлен ответ, в котором указано, что в компетенцию названного учреждения не входит составление протоколов в отношении его сотрудников, в связи с чем предмет отправки в соответствующие органы отсутствует. Заявитель полагает, что МВД по Республике Карелия уклонилось от выполнения своих непосредственных обязанностей по составлению протокола, неправомерно направило его заявление в орган, в компетенцию которого не входит решение поставленного им вопроса, и не уведомил его об этом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать действия МВД по Республике Карелия незаконными, обязать устранить допущенное нарушение его прав, определить меру ответственности на основании Закона Российской Федерации N 4866-1 от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что составление протокола по делу об административном правонарушении по статье ХХ КоАП РФ относится к компетенции должностных лиц органов МВД России. Сотрудники МВД по Республике Карелия были обязаны рассмотреть его заявление, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составить административный протокол, вынести постановление о прекращении производства по делу и направить его со всеми материалами в соответствующее исправительное учреждение для привлечения начальника отряда к дисциплинарной ответственности, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Кроме того, заявитель не получал уведомления о том, что его заявление было передано в УФСИН России по РК, уведомление направлено в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, где он не находился, направлял он заявление также не из названного учреждения. Судом нарушено конституционное право заявителя участвовать в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования заявителя не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица Бурак А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке оспаривания действий должностных лиц государственных органов, является не только формальное несоответствие данных действий закону, но и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких фактов по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Мухамадеев Е.Р. осужден приговором суда к лишению свободы, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. ХХ.ХХ.ХХ. он обратился в адрес МВД по Республике Карелия с заявлением, в котором просил составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей ХХ КоАП РФ, в отношении начальника отряда N ХХ ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, и направить материалы в соответствующие органы власти для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Письмом N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ МВД по Республике Карелия направило заявление Мухамадеева Е.Р. начальнику УФСИН по РК для рассмотрения по существу.

В силу положений части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи (к которым статья 19.1 КоАП РФ не относится), военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно пункту 13.1 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществляется руководителем учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Поскольку вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника уголовно-исполнительной системы находится в исключительной компетенции руководителя соответствующего учреждения, а лицо, инициирующее составление протокола об административном правонарушении в качестве потерпевшего не наделено правом обжалования принятого по результатам рассмотрения материалов проверки решения (независимо от того, составлялся ли протокол об административном правонарушении или нет), действия должностных лиц МВД по Республике Карелия не повлекли нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что он не получил уведомление о передаче его заявления в УФСИН России по РК, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия направленного осужденному Мухамадееву Е.Р. соответствующего письма от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ. Кроме того, согласно письму ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ ответ из МВД по Республике Карелия выдан осужденному на руки.

Довод апелляционной жалобы о лишении заявителя права на участия в деле или назначении ему представителя также не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 576-О-П от 19.05.2009 г., а также положениями статей 35, 48, 50 ГПК РФ, статьи 77.1 УИК РФ, обстоятельства настоящего дела не требовали личного участия заявителя в судебном заседании.

Кроме того, в силу статьи 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя назначается судом ответчику в случае, если его место жительства неизвестно, а также других предусмотренных федеральным законом случаев. Мухамадеев Е.Р. не является лицом, которому в силу названной нормы закона должен быть назначен представитель.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.