Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2027/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

В составе председательствующего Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.,

при секретаре Виссарионовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по иску Исаева Б.М., Исаевой Л.М. к Юшкову С.В., Ванькину А.Д., Лежееву В.Г., Коскину В.Я., Лоймоеву М.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в течение ХХ.ХХ.ХХ- ХХ.ХХ.ХХ года ответчиками неоднократно в письменных обращениях к Председателю Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, распространялись сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Истцы просили признать не соответствующими действительности следующие, распространенные ответчиками сведения: "Исаевой Л.М. возведена самовольная постройка с грубым нарушением градостроительных норм и правил"; "Исаев Б.М. является .... Управления ...., а поэтому законов для них не существует!"; "Нарушено противопожарное расстояние"; "Все стоки канализации выведены в О. озеро"; "Закрыт проход по ул. П."; "Самовольно захвачено .... кв.м. земли, тем самым закрыт проход к воде"; "Это не единственный дом, построенный в последнее время на берегу О. озера этими людьми с нарушением Законов РФ и притеснением людей, проживающих здесь постоянно"; "Зачем такие ...., которые сами умышленно нарушают законы?"; "Есть основания для проверки .... Исаева Б.М."; просили взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные в ходе подготовки к судебному рассмотрению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным постановлением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что, не смотря на имеющиеся ответы и решения городских и республиканских инстанций, в соответствии с которыми изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения, ответчики, действуя под влиянием личной неприязни, преследуя мотивы мести и желания причинить вред, в ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ года продолжили системную рассылку обращений в федеральные органы власти, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, МЧС РФ, Правительство Российской Федерации, Председателю Правительства В.В.Путину и т.д. При этом указывают, что рассмотрение вопросов, изложенных в обращении ответчиков на имя Председателя Правительства РФ В.В.Путина, не входит в его компетенцию. Так же рассмотрение данных вопросов местного значения не входит в компетенцию Генерального прокурора РФ, Министра по чрезвычайным ситуациям РФ и прочих федеральных органов, в которые ответчиками были направлены заявления в ХХ.ХХ.ХХ- ХХ.ХХ.ХХ года. Указанными действиями ответчиков, выразившимися в злоупотреблении правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, были существенно нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы истцов. Распространенные ответчиками не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержат утверждения о прямом нарушении истцами требований действующего законодательства, совершении противоправных действий в части возведения самовольных построек и самовольном обращении в свою пользу чужой собственности в виде земельного участка площадью более .... кв. метров, умышленном нарушении .... лицом законодательства Российской Федерации, множественном противоправном строительстве домостроений в природоохранной зоне, недостойном поведении в отношении иных граждан, нарушении моральных принципов. Указанные сведения изложены ответчиками в утвердительной безапелляционной форме и носят характер утверждения о свершившемся факте, а не характер оценочных суждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Юшкова С.В. - Пенние А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Фадина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Юшкова С.В. - Пенние А.В. и Афонюшкина С.М. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ХХ.ХХ.ХХ года обратились с заявлением к Председателю Правительства Российской Федерации Путину В.В. для проведения проверки по вопросу о нарушениях при строительстве и эксплуатации жилого дома, в котором приведены указанные в исковом заявлении высказывания в отношении истцов Исаевой Л.М., Исаева Б.М., в т.ч.: "Исаевой Л.М. возведена самовольная постройка с грубым нарушением градостроительных норм и правил"; "Исаев Б.М. является .... Управления ...., а поэтому законов для них не существует!"; "Нарушено противопожарное расстояние"; "Все стоки канализации выведены в О. озеро"; "Закрыт проход по ул. П."; "Самовольно захвачено .... кв.м. земли, тем самым закрыт проход к воде"; "Это не единственный дом, построенный в последнее время на берегу О. озера этими людьми с нарушением Законов РФ и притеснением людей, проживающих здесь постоянно"; "Зачем такие ...., которые сами умышленно нарушают законы?"; "Есть основания для проверки .... Исаева Б.М.".

Согласно ответу от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ данное обращение было рассмотрено Аппаратом Правительства Российской Федерации и направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая направила его для рассмотрения в Прокуратуру РК (письмо от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ). Прокуратура РК в свою очередь, взяв рассмотрение обращения под свой контроль, направила его для рассмотрения в Управление Росреестра по РК, Управление Росприроднадзора по РК, Отдел по надзорной деятельности по г. П. ГУ МЧС России по РК и Министру по природопользованию и экологии РК (письмо от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ).

Во исполнение данного поручения Прокуратуры РК всеми указанными в нем органами были даны ответы, из которых следует, что факты нарушений Исаевой Л.М. водного и земельного законодательства частично подтвердились, Исаева Л.М. привлечена к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка и ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком устранения допущенного правонарушения до ХХ.ХХ.ХХ г., а также П.И.В. действующий по доверенности собственника жилого дома и арендатора земельного участка Исаевой Л.М., привлечен к административной ответственности за самовольное использование части О. озера в отсутствие разрешающих документов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, содержания обращения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фрагменты обращения по существу являются оценочными суждениями, отражающими отношение к изложенным в обращении событиям ответчиков, как ФИО63 лица, в отношении которого ими было подано обращение, а кроме того, ответчики реализовывали свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков злоупотребления своими правами, обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков своими обращениями причинить вред истцам, не установлено, тем более что часть событий, изложенных в обращении, действительно имели место.

Довод апелляционной жалобы о том, в компетенцию Председателя Правительства Российской Федерации не входит рассмотрение вопросов, изложенных в обращении ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не осведомлены в вопросах компетенции органов государственной власти, тем более что на данное обращение ответчиками были получены ответы из соответствующих органов государственной власти.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о систематической рассылке ответчиками жалоб во все возможные органы, поскольку из материалов дела следует, что всеми ответчиками было подписано лишь одно обращение от ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес Председателя Правительства Российской Федерации, откуда оно было направлено в Генеральную прокуратуру, из нее в Прокуратуру РК и уже оттуда для ответа на изложенные в обращении события согласно их компетенции в соответствующие органы государственной власти.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Злобин А.В.), ______ _________________ 2012 г.