Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Душнюк Н.В. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 марта 2012 года по иску Гириевой М.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Олонец Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для досрочного назначении трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гириева М.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. при обращении к ответчику ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого льготного стажа работы. К зачету не были приняты периоды ее работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в должности (...) в (...) и в (...). Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, просила обязать ответчика включить периоды ее работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать незаконным решение ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в льготный стаж работы Гириевой М.А. с вредными и тяжелыми условиями труда периоды работы в (...) в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в (...) в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе Гириева М.А. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. она была переведена в (...) и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации выполняла трудовые обязанности в течение полного рабочего дня, с полной рабочей неделей. За весь период работы в (...) и в (...) вредные и тяжелые условия труда были одинаковы для всех работников цеха и не менялись. Ее обучение проходило в процессе работы в цехе с повышенным содержанием свинца. Она пользовалась тем же рабочим материалом и выполняла ту же самую работу, что и основные (...). В цехе работали (...), (...) человека вышли на досрочную пенсию по льготным основаниям. Полагает, что свидетели подтвердили ее право на досрочную пенсию по льготному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гириева М.А. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Пантелеев А.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Считает, что суд обоснованно отказал истцу в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа работы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Гириева М.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Олонец РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК от ХХ.ХХ.ХХ года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проходила профессиональное обучение на производстве в (...) в качестве (...). ХХ.ХХ.ХХ. истцу по результатам обучения была присвоена квалификация (...), в данной профессии Гириева М.А. проработала по ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истец работала там же (...). В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истец работала в качестве (...) в (...).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п.2 ст.28.1 названного Федерального Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п.1 ст.27 ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях (раздел XXV "Полиграфическое и кинокопировальное производство", код позиции 2270000а-14792, шифр 2270000а-14807), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрено, что рабочие по профессии (...) и (...) имеют право на пенсионное обеспечение на льготных условиях.

На основании определения суда Министерством труда и занятости Республики Карелия проведена экспертиза условий труда. Из заключения эксперта N (...) от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что период работы истицы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в (...), (...) по профессии (...), (...) можно квалифицировать по профессиям (...), (...).

Оценив доказательства по делу согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что периоды работы истца в (...) в качестве (...) и (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в (...) в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку предусмотрены Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Указанный выше период времени истец работала полный рабочий день с полной рабочей неделей и без совмещения профессии.

В соответствии с п. 8 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Аналогичные положения содержались в п.11 ранее действовавшего разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992г. N 1. На указанные разъяснения обращено внимание экспертом Министерства труда и занятости Республики Карелия в заключении N 19-18/15 от 11.03.2012г.

Учитывая изложенное, период работы истца в качестве (...) обоснованно не включен судом в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Страховой стаж истца на момент обращения к ответчику составлял (...) лет (...) месяцев (...) дня, с учетом льготного исчисления работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - (...) лет 4 месяца (...) дней при требуемом стаже 20 лет. Льготный стаж истца при зачете периодов работы в качестве (...) и (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составляет (...) года (...) месяцев (...) день. При исчислении стажа работы в полуторном размере согласно ранее действовавшему Закону РФ от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в РФ", применяемому на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, общая продолжительность льготного стажа истца составила (...) года (...) месяцев (...) дней, что недостаточно для назначения пенсии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и назначении истцу досрочной трудовой пенсии по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: