Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончарук О.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Р.Ю. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Гончарук О.В. в сумме ....... руб. ....... коп., с ООО "СТМ" Центр недвижимости - ....... руб. ....... коп. Им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч., принадлежащий ответчику Гончарук О.В. Ходатайство мотивировано тем, что продажа ответчиком указанного имущества сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Определением судьи от 14.05.2012 данное ходатайство удовлетворено частично, приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение всех сделок, связанных с отчуждением объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

С таким определением не согласна Гончарук О.В.

В частной жалобе она ставит вопрос о его отмене, как нарушающего ее права собственника жилого дома. Указывает, что принятые меры обеспечения иска являются несоразмерными, поскольку стоимость имущества в десять раз превышает сумму заявленных исковых требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ответчика по основному иску Гончарук О.В. - Плотникова Е.О. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила отменить обжалуемое определение; пояснила, что дом, в отношении которого наложен запрет, до вынесения обжалуемого определения был продан, а потому данным определением нарушаются права третьих лиц - покупателей дома, которые не могут зарегистрировать свое право.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Богомолов Р.Ю. полагал определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, полагая, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у Гончарук О.В. намерения возвратить полученные от него денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласност.139 ГПК РФпо заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу положений ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что неприменение таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а запрет на совершение всех сделок, связанных с отчуждением жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи и доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер в данном случае полагает заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что Богомоловым Р.Ю. заявлено требование о взыскании с Гончарук О.В. денежной суммы в размере ....... руб. ....... коп., в то время как согласно представленному соглашению, заключенному между сторонами, стоимость жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет ....... руб.

Данных, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат.

Принятые обжалуемым определением судьи обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку по стоимости ограничений в десять раз превышают размер заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене.

Учитывая, что Богомолов Р.Ю. заявил ходатайство о наложении ареста на указанный объект недвижимости, с учетом вышеизложенного, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым отказать ему в удовлетворении заявления о принятии указанных в ходатайстве обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое определение об отказе Богомолову Р.Ю. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.