Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по делу N 33-1825/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бруновой Л.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брунова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... руб. в связи с тем, что по вине ответчика из-за ненадлежащего состояния асфальтового покрытия придомовой территории дома N ...... по г.П.,ул.Ч. упала, получив ...... ......

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Мастер-Ремонт", ответственное за уборку придомовой территории дома N ...... по г.П.,ул.Ч..

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Бруновой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ...... руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна Администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 941), а также Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (утверждены Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 N 26/41-813), указывает, что придомовая территория, расположенная у дома N ...... по г.П.,ул.Ч., с элементами благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов не находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Следовательно, обязанность по ее содержанию возложена законом на управляющую организацию ООО "Мастер-Ремонт". В свою очередь, управляющая организация ООО "Мастер-Ремонт" надлежащим образом не исполнила свои обязательства по содержанию имущества, в связи с чем дорожное покрытие на придомовой территории не соответствовало требованиям нормативной документации, что и послужило причиной падения Бруновой Л.Ф.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Мастер-Ремонт" Туркина А.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда при наличии вины последнего.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения неимущественных прав гражданина, в частности, при причинении вреда здоровью, потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Брунова Л.Ф., ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ подходя к подъезду своего дома N ...... по г.П.,ул.Ч., оступилась и упала на стоящую рядом машину. В результате падения она получила телесные повреждения в виде ...... В течение длительного времени Брунова Л.Ф. лечилась в травмпункте.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что падение истца произошло по причине ненадлежащего состояния асфальтового покрытия - деформаций и повреждений проезжей части придомовой территории многоквартирного дома N ...... по г.П.,ул.Ч..

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

В силу ст. 76 названного Федерального закона ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Частями 4, 5 ст. 16 ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16).

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N ...... по г.П.,ул.Ч., в том числе с придомовой территорией и проезжей частью с некачественным асфальтовым покрытием, сформирован и передан в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

В связи с указанным, ответственность за причинение истцу морального вреда не может быть возложена на собственников жилых помещений многоквартирного дома и управляющую компанию по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО "Мастер-Ремонт", который в силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также Приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом несет ответственность за текущий ремонт, надлежащее содержание общего имущества указанного дома, включая санитарное содержание, в том числе уборку придомовой территории.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, и принимая во внимание совокупность положений пунктов 3, 5, 19 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованно признав надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, которая в нарушение вышеуказанных норм не исполняет надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию территории, находящейся в собственности городского округа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отменен решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.