Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1106

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам администрации МР "Сосногорск" и МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 января 2012 года, по которому исковые требования Куликова Д.В. к МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" о возложении обязанности по передаче в собственность квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска", администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" обязаны исполнить обязательство, передав в собственность Куликова Д.В. двухкомнатную благоустроенную квартиру в 108-ми квартирном 9-ти этажном КПД N ... в ... микрорайоне города ... Республики Коми в соответствии с условиями договора N ... от ... 1996 года.

МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" обязано принять от Куликова Д.В. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору N ... от ... 1996 года.

С МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" в пользу Куликова Д.В. взыскана неустойка в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорск" и Администрации МО МР "Сосногорский" Петрова П.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.В. обратился в суд с иском к МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска", администрации МР "Сосногорск" о возложении обязанности по передаче в его собственность квартиры в 108-квартирном доме в ... микрорайоне г. ... в соответствии с условиями договора от ...1996 N ..., взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по договору сметная стоимость квартиры составляла ... тыс. неденоминированных рублей; стоимость квартиры для оплаты Куликовым Д.В. на ...1995 составляла ... тыс. неденоминированных рублей. По условиям договора он принял на себя обязательство ежемесячно производить взносы в размере ... тыс. неденоминированных рублей в срок до 25 числа. В свою очередь ответчиком было принято на себя обязательство завершить строительство дома в 1996 году и передать квартиру в собственность застройщику. Свои обязательства истец исполнил полностью, в период с ... 1996 года по ... 1997 года им внесено взносов на сумму ... тыс. неденоминированных руб. Несмотря на то, что в срок, установленный договором, дом построен не был, он продолжал исполнять свои обязательства по внесению взносов. Поскольку окончание строительства дома откладывалось на неопределенный срок, с ... 1997 года он перестал вносить взносы. ...2005 от начальника МУ УКС г. Сосногорска им было получено письмо, в котором ему предлагалось прийти в УКС для решения вопроса о перезаключении договора, а в ... 2005 года им получено дополнительное соглашение к договору, где общая стоимость квартиры на ...2005 изменена на сумму ... руб., что по существу не изменяло, а полностью отменяло договор по основным существенным его условиям, так как повысилась стоимость квартиры, исключалась 70% льгота по оплате жилья. Новые условия договора стали для него неисполнимыми, поэтому от подписания такого соглашения к договору он отказался. Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от ...1996 N ... в части соблюдения срока завершения строительства дома и передачи ему в собственность квартиры, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители администрации МР "Сосногорск", МУ "УКС г. Сосногорска" заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики, выражая несогласие с постановленным по делу решением, указывают в жалобах, что ранее принятыми судебными актами исполнение обязательства по предоставлению двухкомнатной благоустроенной квартиры возложено на отдел капитального строительства при администрации г. Сосногорска, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Администрация МР "Сосногорск" и МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" не являются сторонами договора и обязательств по договору от ...1996 N ... не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При разрешении спора суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением ... от 06.10.2011, которое, как верно указано судом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, решением ... суда от 06.10.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.12.2011, требования администрации МО МР "Сосногорск" к Куликову Д.В. о расторжении договора на строительство благоустроенной квартиры, заключенного ...1996 между отделом капитального строительств при администрации г. Сосногорска и Куликовым Д.В., оставлены без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных данными судебными актами следует, что ... 1996 года между отделом капитального строительства при Администрации г. Сосногорска и Куликовым Д.В. заключен договор N ..., утвержденный Главой администрации г. Сосногорска, на строительство благоустроенной двухкомнатной квартиры в г. ... в ... микрорайоне в 108 квартирном доме. Стоимость квартиры определена на ... 1995 года в размере ... тысяч рублей (неденоминированных). Стоимость квартиры для оплаты застройщиком на ... 1995 года составила ... тысяч рублей. Договором определено, что взносы производятся по ... тысяч рублей ежемесячно до 25 числа. Срок окончания строительства жилого дома согласно п. 3.2. договора определен - 1996 год. Фактически дом был построен в 2008 году.

При этом взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей на строительство квартиры Куликов Д.В. в период с 1996 года по ... 1997 года исполнял, несмотря на невыполнение ОКСом обязательств по окончанию строительства дома в 1996 году. Куликов Д.В. прекратил вносить взносы только в ... 1997 году, когда сроки окончания строительства затянулись на неопределенный срок.

...1996 между теми же сторонами заключено дополнение к договору N ..., из содержания которого следует, что до выплаты определенной договором стоимости квартиры (30% стоимости) перед вселением заключается договор аренды, в случае полной оплаты стоимости квартиры, указанной в договоре, гражданину выдается свидетельство о собственности. После заселения застройщик выплачивает остаток стоимости (30%).

...1998 Распоряжением N ... главы Администрации г. Сосногорска в целях обеспечения качественного капитального строительства, своевременного ввода в эксплуатацию и бесперебойного финансирования постановлено ОКСу г. Сосногорска передать функции заказчика-застройщика и объем незавершенного строительства по объектам, строящимся за счет средств местного бюджета, долевых средств граждан и предприятий города, вновь созданному МУ "УКС г. Сосногорска", включая 108 квартирный дом в ... микрорайоне г. .... МУ "УКС г. Сосногорска" поручено перезаключить договоры подряда по названным в распоряжении объектам под завершение их строительства и принять от ОКСа долевые средства граждан на строительство благоустроенных квартир.

В 2003 году решением Арбитражного суда Республики Коми ОКС был ликвидирован.

Учитывая данные обстоятельства, судами был признан переход обязательств по ранее заключенному договору на строительство жилья в полном объеме к вновь созданной организации МУ "УКС г. Сосногорска".

В 2005 году в адрес Куликова Д.В. МУ "УКС г. Сосногорска" направлялось дополнительное соглашение об изменении условий договора, предложена оплата полной стоимости квартиры, отменена 70% льгота, указанная в первоначальном договоре как работнику бюджетной организации, для истца договор стал неисполнимым, так как при новых условиях стоимость квартиры повысилась, в связи с чем, соглашение Куликовым Д.В. подписано не было.

....2008 МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

....2011 невыплаченная сумма по договору в размере ... (деноминированных) рублей Куликовым Д.В. перечислена МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" платежным поручением N .... Вместе с тем, МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" возвратило истцу указанную сумму по мотиву отсутствия с ним договорных отношений.

Из содержания судебных актов усматривается наличие со стороны ОКСа нарушения определенного в договоре срока строительства дома, и отсутствие со стороны Куликова В.Д. существенных нарушений условий договора.

Помимо этого, судами договор строительства дома от ...1996 был признан действующим и подлежащим исполнению сторонами на тех же условиях, на которых он заключался, при этом в судебных постановлениях отмечалось, что функции заказчика-застройщика в установленном порядке переданы МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска", вместе с тем условия договора для Куликова Д.В. не изменились, договор строительства с ним перезаключен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд применительно к приведенным выше нормам закона постановил законное и обоснованное решение, сделав правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куликова Д.В. В основу такого вывода судом положены сложившиеся между сторонами отношения на основании заключенного договора от ....1996, подлежащего исполнению сторонами на условиях частичной оплаты истцом стоимости жилья в рамках соответствующей муниципальной гарантии обеспечения его жильем на льготных условиях, отсутствие его вины в несвоевременном вводе в эксплуатацию дома, а также неисполнение ответчиком обязательств завершения строительства в установленный срок при отсутствии со стороны истца существенных нарушений условий договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что каких-либо договорных отношений с Куликовым Д.В. ни администрация г. Сосногорска, ни УКС не имеют, так как не являются сторонами спорного договора, поэтому не имеют перед ним никаких обязательств, являлись предметом судебной оценки и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отклонены как несостоятельные.

Как верно указал суд, ранее вынесенными актами судов установлен факт наличия договорных отношений на предмет приобретения прав на квартиру именно между истцом и ответчиками, так как договор с истцом заключен ОКСом при администрации г. Сосногорска, утверждение договора осуществлялось главой администрации г. Сосногорска. В дальнейшем на основании распоряжения Главы администрации г. Сосногорска от ...1998 обязательства отдела капитального строительства при администрации г. Сосногорска по заключенному с Куликовым Д.В. договору строительства перешли в полном объеме вновь созданному муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Сосногорска". Указанные обстоятельства, установленные решением Сосногорского городского суда от ....2011, считаются установленными и не требуют доказывания.

При этом утверждение договора на строительство жилья под условием частичной оплаты истцом его стоимости (30%) главой администрации г. Сосногорска, являлось муниципальной гарантией предоставления истцу жилья на льготных условиях как работнику бюджетной организации, где 70% стоимости жилого помещения компенсирует муниципалитет за счет средств местного бюджета.

Доводы администрации МР "Сосногорск" в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 196 ГПК РФ, указавшей на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на УКС обязательство принять от Куликова Д.В. денежные средства в сумме ... руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору, тогда как такое требование в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось, отклоняются как несостоятельные.

Суд разрешил дело исходя из совокупности предмета и основания иска, доводов истца, возражений ответчиков относительно иска, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, руководствуясь законом, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 11 данного постановления решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором Куликов Д.В. просит суд обязать МУ УКС г. Сосногорска и Администрацию МР г. Сосногорска принять от него денежные средства в счет оплаты по договору, а также расчет указанной денежной суммы - ... руб., представленный суду представителем истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.01.2012 с участием представителей ответчиков, требование Куликова Д.В. об обязании МУ "УКС г. Сосногорска" принять от него денежные средства, было поддержано его представителем.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы иска. Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МР "Сосногорск" и МУ "Управление капитального строительства г. Сосногорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи