Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ауловой Т.С.,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2012 года, по которому

в удовлетворении требования Потапова А.А. к администрации МОГО "Ухта" о признании недействительным постановления Главы администрации г.Ухты N ... от ... ... о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность Потаповой О.П. отказано;

в удовлетворении требований Потапова А.А. к администрации МОГО "Ухта" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ... от .... на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность Потаповой О.П. путем приведения сторон в первоначальное положение и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к администрации МОГО "Ухта" и просил после уточнения требований признать незаконным постановление главы администрации г.Ухты от ... года о передачи квартиры ... в доме ... по проспекту ... в собственность Потаповой О.П. бесплатно; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора N ... от ... года о передаче указанной квартиры в собственность Потаповой О.П. в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать администрацию МОГО "Ухта" принять в муниципальную собственность указанную квартиру. В обоснование требований указал, что с ... года, с момента рождения, был зарегистрирован в квартире ... дома ... по проспекту ..., приобрел право пользования этим жилым помещением. Однако ... года Потапова О.П. сняла его с регистрационного учета, хотя он продолжал проживать в указанной квартире со своими родителями, а ... года, то есть после приватизации, Потапова О.П. вновь зарегистрировала его в спорном жилом помещении. Считает, что при передаче спорной квартиры в собственность Потаповой О.П. было нарушено его право на приобретение жилого помещения в собственность, так как не было получено письменное согласие на приватизацию всех членов семьи; не было заключено соглашение между его законными представителями (родителями) по поводу места жительства ребенка; при приватизации он не был включен в состав собственников как лицо, имеющее право участвовать в приватизации; для приватизации спорного жилого помещения не было представлено разрешение органа опеки и попечительства на заключение сделки без участия несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного и на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ договор передачи жилого помещения в собственность является недействительным.

В судебном заседании 5 декабря 2011 года истец и его представитель поддержали заявленные требования. В суд 20 января 2012 года истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель ответчика администрации МОГО "Ухта" с иском не согласился.

Потапова О.П., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, и её представитель иск также не признали.

Третье лицо Потапов А.В. исковые требования поддержал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации города Ухты N ... от ... года квартира ... в доме ... по проспекту ... передана в собственность Потаповой О.П. - матери истца (л.д.85).

На основании указанного постановления между администрацией города Ухты и Потаповой О.П. ... года заключен договор N ..., по которому квартира ... в доме ... по проспекту ... в порядке приватизации передана в личную собственность Потаповой О.П. (л.д.84); договор на передачу квартиры в собственность зарегистрирован в БТИ ... года (л.д.8 оборот).

Согласно поквартирной карточке Потапов А.А., ... года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ... года, затем ... года снят с регистрационного учета к отцу по адресу: ..., а ... года вновь зарегистрирован в спорной квартире (л.д.82).

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 того же Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по настоящему делу, суд с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда от ... года по делу по иску Потапова А.В. в интересах несовершеннолетнего Потапова А.А. к Потаповой О.П. и администрации МОГО "Ухта" о признании договора приватизации N ... от ... года недействительным в части невключения несовершеннолетнего, признании за Потаповым А.А. права собственности на ... долю квартиры ... в доме ... по проспекту ..., которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано, при этом установлено, что перед приватизацией родители истца (Потапова А.А.), проживающие раздельно, определили место жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом по адресу: ..., поэтому на момент приватизации Потапов А.А. членом семьи нанимателя спорной квартиры не являлся, права на нее не имел и правомерно не был включен в договор приватизации.

Решение Ухтинского городского суда от ... года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми о ... года; в передаче надзорной жалобы Потапова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Потапова А.А., на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано определением судьи Верховного суда Республики Коми от ... года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ... года (л.д.28).

Установленные указанным судебным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При доказанности этих обстоятельств, а именно факта определения родителями места жительства несовершеннолетнего Потапова А.А. на момент приватизации спорной квартиры с отцом, его реального вселения и проживания там с регистрацией в установленном порядке по месту жительства, - оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истец при таких фактических обстоятельствах не являлся лицом, имевшим право пользования приватизируемым жилым помещением и проживавшим совместно с Потаповой О.П., а также лицом, проживавшим отдельно от Потаповой О.П., но не утратившим право пользования спорным жилым помещением. К моменту приватизации спорной квартиры право истца на пользование ею было прекращено, что установлено указанным судебным решением, поэтому оснований для включения его в число лиц, участвующих в приватизации квартиры ... в доме ... по проспекту ..., не имелось.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности преюдиции, незаконности оспариваемых постановления главы администрации города Ухты и договора приватизации основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -