Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1268

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Наряднова И.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Наряднова И.В. к ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наряднов И.В. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ШИЗО в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в камере N 2 в течение суток и камере N 6 в течение пяти суток. В обоснование иска Наряднов И.В. указал, что обе камеры, в которых он содержался, не соответствуют установленным стандартам и требованиям материально-бытовых и санитарно-гигиенических норм. Содержание Наряднова И.В. в указанных камерах в течение шести суток подвергло угрозе состояние его здоровья, причинило физические и нравственные страдания, что обуславливает заявленный к ответчику иск о взыскании морального вреда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Усть-Вымского района по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях и постановил приведенное выше решение.

В своей жалобе Наряднов И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильной оценке доказательств с точки зрения правовой позиции Европейского суда по правам человека применительно к вопросу о правах осужденных содержаться в условиях, совместимых с уважением их человеческого достоинства без причинения душевных страданий и трудностей, угрозы здоровью и благополучию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда ( ст.ст.151, 1099,1100,1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статьи 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Предметом иска о компенсации морального вреда является субъективное право лица на компенсацию такого вреда в денежной форме, а содержанием - то действие или совокупность действий, о совершении которых истец просит суд: в данном случае - признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать в пользу истца компенсацию в определенном судом размере.

Санитарное состояние в камерах изолятора должно отвечать в полной мере установленным соответствующими нормативными правовыми актами требованиям. Содержание осужденных лиц в камерах с санитарным состоянием, не отвечающим требованиям, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных физических и нравственных страданий. Данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за нарушение прав человека при нахождении в ИВС, СИЗО, ИК, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в ИВС, СИЗО, ИК, в результате виновного совершения ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказыванию по таким делам, в частности, подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации ( ст.151 и 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что осужденный приговором ... суда от ДД.ММ.ГГ. Наряднов И.В. в период отбывания наказания в учреждении ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми за нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГ. был водворен в штрафной изолятор сроком на шесть суток, в связи с чем в течение суток содержался в камере N 2 ШИЗО ЛИУ-3, а с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. - в камере N 6 ШИЗО ЛИУ-3.

Водворение осужденных в штрафной изолятор относится к наиболее суровым видам дисциплинарных наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, приносящих дополнительные лишения за дисциплинарные проступки, совершенные в местах отбывания наказания. Вместе с тем статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Таким образом само по себе содержание осужденных в ШИЗО не исключает обязанности ответственных лиц за нарушение их прав и свобод, гарантированных им законом.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован вопрос о соблюдении ответчиком требований, которым должны отвечать помещения камер для содержания осужденных в ШИЗО и установлено следующее.

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2011, составленного главным госсанврачом ГУФСИН России по ... по результатам внепланового обследования, проведенного в связи с проверкой сведений, указанных в жалобе осужденного Наряднова И.В., при проверки камер N 2, N 6, в которых содержался Наряднов И.В., было выявлено нарушение п.4.2 СанПиН N 2.1.3.2630-10 - в камерах стены побелены известью, потолки -покрытием "шуба", при проверке осыпаются.

Поскольку согласно ведомственным приказам Министерства Юстиции Российской Федерации оборудование потолков камер ШИЗО под "шубу" запрещена, равно как и побелка стен штукатуркой, в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ФКУ ЛИУ-3 прокуратурой внесено представление.

Согласно указанного акта в камерах N 2 и N 6 гидросмывы к унитазам оборудованы и находились в исправном состоянии, посторонние запахи отсутствуют, следов плесени в камерах не обнаружено. Проведены замеры искусственной освещенности - искусственная освещенность от общего освещения соответствует СП 17-02 МЮ России "Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ России" во всех замерах.

Обеспеченность предметами инвентаря камер ШИЗО соответствует требованиям приказа МЮ РФ N 512 от 27.07.2006 "Об учреждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". В камерах N 2, N 6 ШИЗО ЛИУ-3 установлены откидные кровати, оборудованы лавочки для сидения (вдоль откидной кровати), установлен умывальник и стол для приема пищи, а также туалетное посадочное место. Необходимый инвентарь для проведения уборки в камерах N2 и N6 ШИЗО ЛИУ-3 имеется, также как и моющие и дезинфицирующие средства. Выдача осужденным моющих средств, инвентаря для уборки помещений производилась по их непосредственной просьбе. Из объяснений осужденных, содержащихся в соответствующий период времени совместно с заявителем в камере N 6 установлено, что осужденный Наряднов И.В. за всё время содержания в ШИЗО ЛИУ-3 с просьбами к сотрудникам администрации о выдаче ему уборочного инвентаря и моющих средств не обращался.

Для проверки доводов истца об ухудшении состояния его здоровья в период нахождения в ШИЗО ЛИУ-3 в ходе судебного заседания исследовался журнал N 430 учета посещений осужденных, содержащихся в ШИЗО медицинскими работниками учреждения, из которого следует, что при водворении Наряднова И.В. в штрафной изолятор присутствовал медицинский работник, согласно состоянию здоровья истца ему были разрешены условия отбывания наказания в ШИЗО. Жалоб и заявлений на ухудшение состояния здоровья или иного содержания от Наряднова И.В. не поступало.

В ходе судебного заседания исследовался журнал N 533 посещения осужденных, содержащихся в ШИЗО, руководством администрации учреждения, из которого следует, что в оспариваемый период жалобы и заявления от Наряднова И.В. не поступали, санитарное состояние камер было удовлетворительное.

По вопросу возможности посещения бани в период отбывания наказания в ШИЗО Наряднов И.В. обращался с заявлением в Усть-Вымскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Согласно заключению по результатам проверки жалобы осужденного Наряднова И.В. от 09.11.2011 N 17-108-05, проведенному с выездом на место и опросом осужденных для проверки доводов заявителя, помывка в бане осужденного Наряднова И.В. во время его нахождения в ШИЗО с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не производилась в связи с его отказом от помывки 20.04.2011 при предусмотренной Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ 08.11.2001 N 18/29-395, периодичности помывки в бане осужденных - не реже одного раза в семь дней.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась камерная карточка осужденного Наряднова И.В. и журнал учета осужденных, содержащихся в ШИЗО ЛИУ-3, из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГ. Наряднов И.В. находился в камере N 2 один; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в камере N 6 вместе с осужденными Смирновым О.Э. и Самодуровым С.В. Кроме того, суд учел объяснения самого Наряднова И.В. от 22.11.2011, в котором он собственноручно указал те же сведения.

Учитывая площади камер ШИЗО ЛИУ-3 (камера N 2 - 10,9 кв.м.; камера N 6 - 11 кв.м) применительно к требованиям ч. 1 ст. 99 УИК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в обстоятельствах дела оснований для вывода о допущении ответчиком нарушений норм жилой площади при размещении истца в помещениях ШИЗО.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что по отношению к Наряднову И.В. со стороны ответчика были допущены действия (бездействие), приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинивших ему физические и нравственные страдания. Выявленное несоответствие нормативного покрытия стен и потолка камер не может свидетельствовать о наличии каких-либо препятствий в соблюдении истцом правил личной гигиены и причинять ему физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Наряднову И.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ее дополнениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Наряднова И.В. о нарушении судом его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и не извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.12.2011 Наряднов И.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не присутствовал, однако был лично извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда свои письменные пояснения по делу, в которых указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие и в услугах представителя не нуждается.

Поскольку гражданское процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Наряднова И.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наряднова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-