Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-1303

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" к Рачицкому А.В. и Лазарю Е.И. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" Жидковой Л.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантаж-2007" обратилось в суд с иском к Рачицкому А.В. и Лазарю Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных платежей за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи по адресу: ... в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.: с Рачицкого А.В. - в размере ...., с Лазаря Е.И. - в размере ... указав на отсутствие договора, по условиям которого истец принял бы на себя соответствующие обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных к каждому из ответчиков требований, просил взыскать с Лазаря Е.И. - ..., с Рачицкого А.В. - ...

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авантаж-2007" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ООО "Авантаж-2007" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N по ... ДД.ММ.ГГ. за N. Как следует из ЕГРЮЛ, с момента государственной регистрации юридическим и фактическим адресом ООО "Авантаж-2007" являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно данным ЕГРП указанная квартира принадлежала ответчикам: в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - Лазарю Е.И., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - Рачицкому А.В.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО "Авантаж-2007" производило за счет собственных средств платежи за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи, начисляемые по жилому помещению, где располагалось - ... (юридический и фактический адрес общества). Какого-либо договора либо письменного соглашения, содержащего соответствующие обязательства истца перед ответчиками, суду не предоставлено.

Разрешая заявленный иск и находя его подлежащим отклонению, суд исходил из того, что рассматриваемые платежи производились истцом не в пользу ответчиков, а в пользу поставщиков (организаций, оказывающих услуги) за фактически потребленные Обществом ресурсы и услуги, из чего сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги непосредственно организациям сектора ЖКХ возложена законом только на нанимателей помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п.4 ст.155 ЖК РФ). Для нанимателей (пользователей) помещений, находящихся в частной собственности, Жилищный кодекс РФ не устанавливает особых правил. Однако соответствующие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Таким образом, у собственника помещения есть все основания настаивать на внесении ссудополучателем платы за жилищно-коммунальные услуги как их фактическим потребителем, если иное не оговорено сторонами при заключении договора ссуды.

Как было установлено судом, при отсутствии письменного соглашения между сторонами фактически сложились отношения по договору ссуды. В заявленный период времени истец являлся фактическим потребителем жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, предоставляемых по адресу: ... в связи с чем и нес расходы по их оплате. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия письменного договора не освобождало Общество от расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией используемого им объекта, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми оно фактически пользовалось, поскольку иное означало бы его неосновательное обогащение за счет других лиц.

Согласно ст.1102 ГК РФ приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество либо денежные средства подлежат возврату.

Установив, что произведенная истцом оплата за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи по адресу: ... в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являлась его фактической платой за пользование указанными услугами организациям, предоставившим соответствующие услуги, суд пришел к верному выводу об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Авантаж-2007" к Рачицкому А.В. и Лазарю Е.И. в порядке п.1 ст.1102 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания, чтобы не согласиться с выводами суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-