Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1235

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Селезнева А.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2012 года, по которому

с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Инте (ОВО при ОВД по г. Инте) в пользу Селезнёва А.А. взысканы: денежная компенсация по статье 236 ТК РФ за несвоевременную выплату премии за третий квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, единовременного пособия, компенсации за форменное обмундирование в размере ... руб. ... коп.; компенсация морального вреда в размере ... руб.;

в удовлетворении иска Селезнёва А.А. к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Инте о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства (второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере ... руб. с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнёв А.А. обратился в суд с иском к ОВО при ОМВД РФ по г. Инте о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства (второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере ... руб. с процентами за каждый день просрочки в порядке ст. 236 ТК РФ, убытков в виде индексации невыплаченных сумм с учетом роста потребительских цен по Республике Коми, компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика в размере ... руб., указав, что взыскиваемые с ответчика суммы не были выплачены ему ни в день увольнения, ни в последующем, от решения данного вопроса во внесудебном порядке ответчик уклонился.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в их окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика: выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства (второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере ... руб. с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату ему ДД.ММ.ГГ. компенсации за форменное обмундирование в размере ... руб.; индексацию за несвоевременную выплату премии за третий квартал ( ... руб.); единовременного денежное вознаграждения по итогам работы за 2011 год ( ... руб.); единовременного пособия ( ... руб.) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селезнев А.А. просит отменить решение суда в части отказа о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства ( второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере .... с индексацией и денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в заявленном размере как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Селезнёв А.А. проходил службу в органах внутренних дел, дислоцированных в ..., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., приказом ОВО при ОВД по г. Инте от ДД.ММ.ГГ. N л/с был уволен со службы по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с сокращением штата.

При увольнении со службы Селезнёву А.А. в соответствии с пп. "б" п. 17 Порядка было выплачено единовременное пособие с учетом выслуги лет в календарном исчислении - ... Ежемесячное социальное пособие, предусмотренное п. 18 Порядка и п. 167 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ. N, истцу не выплачивалось. Премия за третий квартал в размере ... руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере ... руб., единовременное пособие в размере ... руб., перечислены в банк ДД.ММ.ГГ.. Денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ... руб. платёжным поручением N была перечислена истцу ДД.ММ.ГГ..

Удовлетворяя требования Селезнева А.А. о взыскании с ОВО при ОВД по г. Инте денежной компенсации за несвоевременную выплату премии за третий квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, единовременного пособия, компенсации за форменное обмундирование в размере ...., суд учел, что специальные нормативные акты не предусматривают ответственность работодателя за неправомерные действия по невыплате своевременно сотрудникам ОВД положенных сумм, и исходил из положений 140 и 236 Трудового Кодекса РФ. Выводы суда в указанной части основаны на законе, не оспариваются в апелляционном порядке и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Вывод суда о взыскании в пользу Селезнева А.А. компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового Кодекса РФ ввиду частичного удовлетворения иска. Размер соответствующей компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав Селезнева А.А., мотивирован в решении. Судебная коллегия соглашается с данным размером.

Довод апелляционной жалобы Селезнева А.А. о неправомерном неприменении судом при разрешении спора положений трудового законодательства к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и, в связи с этим, необоснованном отказе ему в удовлетворении части заявленных требований не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом, ввиду чего суды при рассмотрении трудовых дел обязаны учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила. Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" (до 01.03.2011 года), Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок Применения Положения определен в Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.318 Трудового кодекса РФ, устанавливающей государственные гарантии увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являются несостоятельными.

Выходное пособие, в том числе средний месячный заработок на период трудоустройства по ст.318 ТК РФ, единовременное пособие, выплачиваемое в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941, представляют собой компенсационную выплату, связанную с увольнением. Размеры этих пособий установлены действующими приведенными нормативно-правовыми актами, какой-либо неопределённости в регулировании социальных гарантий увольняемым сотрудникам ОВД не усматривается.

С учетом изложенного суд правомерно при разрешении дела по иску Селезнева А.А. исходил из того, что поскольку социальные гарантии сотрудникам ОВД, увольняемым со службы по сокращению штата, определены Положением о службе в ОВД и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941, в обстоятельствах дела отсутствует необходимость применения к спорным правоотношениям положений Трудового Кодекса РФ, в частности, о гарантиях и компенсациях работникам, связанным с увольнением по сокращению штата (ст. 318 ТК РФ).

Установив, что при увольнении Селезнёву А.А. в соответствии с пп. "б" п. 17 Порядка было выплачено единовременное пособие с учетом выслуги лет в календарном исчислении - ..., таким образом, истец реализовал свое право на получение положенной ему по закону единовременной социальной гарантии при увольнении со службы, а ежемесячное социальное пособие, предусмотренное п. 18 Порядка и п. 167 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, истцу не выплачивалось в связи с тем, что данная социальная выплата производится сотрудникам, уволенным без права на пенсию, в то время как срок выслуги Селезнёва А.А. дает право на получение пенсии, суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства (второй и третий месяцы) с учетом индексации, денежной компенсации и морального вреда за невыплату данных сумм.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-