Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Завицкого Ю.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, которым

Завицкому Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" филиалу N 23 об установлении процентов утраты трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Долговой Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завицкий Ю.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" филиалу N 23 об обязании ответчиков установить ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие травмы на производстве, произошедшей ДД.ММ.ГГ..

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

С решением суда истец не согласился. В своей апелляционной жалобе он указывает на то обстоятельство, что в состав экспертной комиссии вошел руководитель Главного Бюро МСЭ Н. , что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. Завицкий Ю.Г. настаивает на утрате трудоспособности вследствие травмы на производстве.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ. с Завицким Ю.Г. произошёл несчастный случай на производстве. В результате травмы истец получил ...

По результатам освидетельствования, впервые проведённого МСЭК ДД.ММ.ГГ., в связи с заболеванием " ..." истец признан нетрудоспособным, ему установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на один год. При последующих освидетельствованиях группа инвалидности по общему заболеванию сохранена.

В 2008 году Завицкий Ю.Г. обращался в суд с иском о признании заболевания следствием травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГ., и о признании диагноза " ..." основным заболеванием вследствие полученной травмы.

Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. истцу в удовлетворении требований отказано. Судом в частности указано, что неоднократные МРТ-исследования головного мозга не выявили у Завицкого Ю.Г. признаков посттравматической энцефалопатии, установленная очаговая неврологическая симптоматика является последствием перенесенного заболевания головного мозга и шейного отдела спинного мозга инфекционно-аллергической природы. Наличие причинно-следственной связи между ушибом мягких тканей головы, лица и бедра у Завицкого Ю.Г. и заболеванием, которым страдает больной, судом не установлено.

Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Завицкому Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", филиалу N 23 "Главного бюро МСЭ по Республике Коми" в части установления причины инвалидности и о признании диагноза "посттравматическая энцефалопатия" основным заболеванием вследствие полученной травмы.

В обоснование настоящего иска истец сослался на заключение экспертной комиссии " ..." от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым причиной инвалидности следует полагать "общее заболевание", процент утраты профессиональной трудоспособности определён в размере ... %.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК " ...".

Из заключения N (п) следует, что причинно-следственная связь между ушибом затылочной части головы истца при производственной травме от ДД.ММ.ГГ. и заболеванием " ..." - отсутствует. Причиной развития цервикальной миелопатии у Завицкого Ю.Г. являются возрастные дегенеративные заболевания позвоночника.

Экспертной комиссией так же отмечено, что указание в заключении экспертов ФБУ " ..." на то, что травма от ДД.ММ.ГГ. сопровождалась в том числе " ..." объективными данными не подтверждается, а носит предположительный характер.

Суд первой инстанции, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы основаны на утверждении истца о том, что Н. , один из экспертов, проводивших назначенную судом судебно-медицинскую экспертизу, является руководителем ответчика - ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", в силу чего результаты экспертного заключения, положенного судом в основу решения, не могут быть объективными.

Судебная коллегия полагает, что данный довод построен на заблуждении истца относительно тождества и назначения вышеуказанных учреждений.

Так, целью судебно - медицинской экспертизы, проводимой Бюро судебно-медицинской экспертизы, в контексте данных правоотношений, является выявление причинно - следственной связи между полученной травмой и имеющимся заболеванием. Учреждение же медико -социальной экспертизы при условии установления данной связи определяет степень утраты (процент утраты) профессиональной трудоспособности.

ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" - две самостоятельные организации, отличные по роду деятельности, поставленным целям, задачам и выполняемым функциям. Руководителем ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" является Н. , ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" возглавляет А.

Поскольку наличие причинно - следственной связи между полученной травмой и заболеванием у истца судебно-медицинской экспертизой установлено не было, оснований для определения Завицкому Ю.Г. степени утраты трудоспособности у медико - социальной экспертизы не имеется.

Заключение ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на данных медицинских документов Завицкого Ю.Г., подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завицкого Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-