Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА Р

ЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Романишина Е.А. , Зуевой Н.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, которым

удовлетворено исковое заявление Удоратиной С.С. к Романишиной В.А. , Романишиной Н.А. , Романишину Е.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

за Удоратиной С.С. признано право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ...

указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Удоратиной С.С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Зуевой Н.А., её представителя и представителя Романишина Е.А. Безшерстой А.И., представителей Удоратиной С.С. - Безносикова С.С. и Чугаева Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удоратина С.С. обратилась в суд с иском к Романишиной В.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, расположенный в пос. ...

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романишина Е.А., Зуева (Романишина) Н.А., в качестве третьего лица - отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МР "Прилузский".

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, в представленных суду письменных заявлениях заявили о согласии с заявленными требованиями.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Романишин Е.А., Зуева (Романишина) Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ. в собственность Р. передан магазин по адресу: ...

ДД.ММ.ГГ. Романишин А.И. заключил договор с Удоратиной С.С. о продаже указанного объекта недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности в предусмотренном законом порядке осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГ. Р. умер. Наследниками умершего являются жена Романишина В.А., дети - Романишин Е.А. и Зуева (Романишина) Н.А.

Согласно материалам наследственного дела, здание магазина, расположенного в ..., в состав наследственного имущества не включено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходил из того, что истец на основании сделки владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несёт бремя по его содержанию. Ответчиками самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе по оспариванию сделки купли-продажи, не предъявлено. Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос, в связи с чем стороны договора не произвели государственную регистрацию, по какой причине договор энергоснабжения магазина заключен с Безносиковым С.С., а не с Удоратиной С.С., не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Истец вправе по своему усмотрению определять: ответчика, предмет иска, т.е. свое требование к ответчику; основание иска, т.е. обстоятельства, на которых основывается это требование. В свою очередь, ответчик определяет позицию защиты от иска, реализует право на подачу встречного искового требования.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований исходя из позиций сторон и не вправе по своему усмотрению выяснять вопросы, не относящиеся напрямую к предмету иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства (не направление ответчикам копии искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства иска, и определения о принятии его к производству), в силу чего последние были лишены возможности представить свои доводы по заявленным требованиям, - не состоятельны.

Так из материалов дела следует, что Романишин Е.А., Зуева (Романишина) Н.А. извещены о рассмотрении дела посредствам телефонной связи. Копии определения суда и искового заявления, судебные повестки с указанием даты, места и времени рассмотрения спора направлены ответчикам почтой по адресам, указанным ими в телефонограммах, о чём сделана запись в справочном листе. Зуева (Романишина) Н.А. лично получила данные документы ДД.ММ.ГГ., что подтверждается уведомлением о вручении. Документы, направленные Романишину Е.А., вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в адрес суда от Романишина Е.А. и Зуевой (Романишиной) Н.А. поступили заявления, в которых ответчиками указано, что с исковыми требованиями Удоратиной С.С. они согласны, на магазин, расположенный по адресу: ... не претендуют, Зуева Н.А. просила суд рассмотреть дело без её участия.

По общему правилу, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания полагать, что ответчики о существе спора знали, имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку сами ответчики против иска не возражали, прав истца на спорный объект недвижимости не оспаривали. Решение постановлено с учетом исследования фактических обстоятельств дела. Добросовестность владения имуществом оценена судом в совокупности с другими доказательствами и не является самостоятельным, единственным основанием для удовлетворения иска. Требования истцом основаны на заключении неоспоренной сделки, а не по основаниям ст.234 ГК РФ, и рассмотрены в указанных истцом пределах. При указанных обстоятельствах ссылки жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и нормам материального права подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романишина Е.А. , Зуевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: