Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Светланы Геннадьевны- Салыкина Александра Борисовича на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 23 марта 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Михайловой Светланы Геннадьевны к Курлову Сергею Петровичу об освобождении незаконно занимаемого недвижимого имущества: нежилого здания - незавершенного строительством жилого дома (готовностью ...%) площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. ..., мкр. ..., участок ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя истца Салыкина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салыкин А.Б., действуя от имени и в интересах Михайловой С.Г. по доверенности, обратился с иском к Курлову С.П. об освобождении незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. ..., мкр. ..., участок ... указав, что ответчиком, не являющимся членом семьи Михайловой С.Г., незаконно используется принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение без согласия собственника.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель на требованиях настаивали по доводам искового заявления, пояснив, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., спорный объект был приобретен Михайловой С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. на средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей до брака с Курловым С.П. квартиры в г. ....

Курлов С.П. иск не признал, суду пояснил, что он также вкладывал в покупку спорного объекта денежные средства, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на него, ввиду чего имеет право пользоваться им.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Салыкин А.Б., полагая решение незаконным и постановленным при неправильной оценке добытых доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Салыкина А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Раздел имущества супругов после расторжения их брака не производился.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Курлова ( ныне - Михайлова) С.Г., действуя с согласия Курлова С.П., приобрела незавершенный строительством жилой дом (готовностью ...8%) площадью ... кв.м, находящийся по адресу: г. ..., мкр. ..., участок ... на земельном участке площадью ... кв.м. Цена сделки составила ... рублей и была внесена покупателем продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Курловой С.Г. на приобретенный объект.

В подтверждение своих доводов истцом суду были предоставлены сведения о продаже ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащей ей до брака с ответчиком квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... по цене ... рублей. Ответчик в суде не признал полное внесение вырученной истцом от продажи своего имущества денежной суммы в покупку дома и указал, что значительная часть соответственно полученных денег была затрачена Михайловой С.Г. на исполнение своих обязательств по договорам займа и не участвовала в расчетах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, применив положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения иска Михайловой С.Г. к Курлову С.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пп.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, п.1 ст.129 и п.2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, после расторжения брака не разделено, доказательств того, что оно может быть в полной мере отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено.

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) до решения вопроса о разделе между сторонами приобретенного в период их брака незавершенного строительством жилого дома к данному объекту применим режим имущества супругов вне зависимости от того, на чье имя оно зарегистрировано.

Владение, пользование и распоряжение имуществом бывших супругов после расторжения брака регулируется не Семейным кодексом РФ, а ст.253 Гражданского кодекса РФ. Норма ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ при разрешении спора, как на то правильно указано в апелляционной жалобе, была применена судом ошибочно. Вместе с тем указанное не повлекло вынесение неправосудного судебного акта по делу.

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о необоснованности и неправомерности требований Михайловой С.Г. по делу. Степень готовности жилого дома, как на то указывается в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Светланы Геннадьевны- Салыкина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-