Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Кучаева М.Н., ООО "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, которым

приказ ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Кучаева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным;

Кучаев М.Н. восстановлен на работе в ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в качестве ... с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскан с ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу Кучаева М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...

ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обязано внести в трудовую книжку Кучаева М.Н. изменение записи N об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ст.77 ТК РФ, признав ее недействительной;

взыскана с ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ...

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Кучаева М.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев М.Н. работал в ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля автомобильной колонны N 3 Строительного участка N 2, расположенного в ....

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Кучаев М.Н. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы в качестве ..., расположенного в ... Республики Коми.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Кучаев М.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Считая увольнение незаконным, Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика. Из письменного отзыва ответчика следует, что он иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучаев М.Н. с решением не согласен в части расчета и взыскания суммы вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ООО "СГК -ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска в суд по требованиям о восстановлении на работе, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку копия приказа об увольнении своевременно ответчиком выдана не была, а течение срока по ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента, когда ответчик вручил под роспись копию приказа об увольнении либо выдал трудовую книжку. В данном случае трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами, а в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кучаев М.Н. принят на работу в ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ".

Приказом N ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.

В судебном заседании установлено, что местом нахождения ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" являлся ....

Согласно уведомлению о снятии с учета и свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ снято с учета по месту нахождения организации в ... и поставлено на учет инспекцией Федеральной налоговой службы России N по ....

Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для увольнения истца по п.9 ст.77 ТК РФ является приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях".

Согласно приказу ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях" в связи с окончанием выполнения работ по договору строительного субподряда N, N от ДД.ММ.ГГГГ приказано прекратить деятельность Строительного Управления N - .... Начальнику Строительного Управления N ФИО12 обеспечить перевод сотрудников на действующие строительные участки общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о том, что строительный участок N, расположенный в ..., ..., прекращает свою деятельность в связи с окончанием работ на данном участке в ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ". Истцу предложено для продолжения трудовых отношений оформить перевод на существующие строительные участки в данном предприятии: строительный участок N, расположенный: ... или строительный участок N, расположенный: .... Истец был уведомлен, что в случае несогласия он будет уволен по п.9 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение деятельности Строительного Управления N под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает, так как указанное структурное подразделение в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и не может считаться работодателем по отношению к Кучаеву М.Г., поэтому законных оснований для применения к истцу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Следовательно, перевод на работу в другие структурные подразделения, а также изменение места их нахождения не является переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Кроме того, доказательств изменения места расположения работодателя в материалах дела не имеется, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ " зарегистрирован по адресу: ..., ... и своего места расположения не менял.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому он в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

При этом суд верно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание незаконность увольнения истца.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011г., которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по причине отпуска; ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца должен быть междувахтовый отдых, то есть дни отдыха в пределах учетного периода, и данный период не подлежит оплате в размере средней заработной платы.

На основании изложенного, доводы жалобы Кучаева М.Н. о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился в отпуске, во внимание не принимаются, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме ...., фактически отработано истцом за указанный период ... часов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований не доверять расчету суда, согласно которому средний часовой заработок истца составляет .... ( ... / ... = ...), время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... часов, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ...

Доводы апелляционной жалобы об исчислении среднего заработка с учетом среднего часового заработка в размере ...., установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку расчет произведен судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически начисленной заработной платы истца и количества отработанных рабочих дней за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является верным. Тогда как, расчет средней заработной платы, представленный истцом, произведен из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие увеличение исковых требований, подлежат отклонению в силу ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд при рассмотрении дела не допустил.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучаева М.Н., ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: