Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии сервиса" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2012 года, которым

исковые требования Поповой Т.И. удовлетворены;

Попова Т.И. восстановлена в должности ... общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии сервиса" с ДД.ММ.ГГГГ;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии сервиса" в пользу Поповой Т.И. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ...;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии сервиса" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО "Новые технологии сервиса" Махмутовой Ж.А., истца Поповой Т.И., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.И. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО "Новые технологии сервиса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в заявлении, что работала у ответчика в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, так как соглашения сторон о прекращении трудового договора достигнуто не было.

В судебном заседании истец Попова Т.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия сообщил ей, что штатная единица ... выводится за штат, в связи с уменьшением объема работы, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания заявления на увольнение она отказалась. Позже истцу было представлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. На соглашении она указала: "ознакомлена, не согласна". В этот же день истец была ознакомлена с приказом о прекращении действия трудового договора, ей на руки была выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска возражала, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против иска возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе приказом директора, однако в тот же день ознакомить ее с приказом не успели. ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. приходила в офис и ее ознакомили с приказом об увольнении, но от подписи в приказе она отказалась, о чем был составлен акт. Оснований для удовлетворения иска нет, так как она уже восстановлена на работе.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии сервиса" просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. принята на работу в ООО "Новые технологии сервиса" в должности .... Между Поповой Т.И. и ООО "Новые технологии сервиса" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с испытательным сроком ... месяца.

Приказом НТС 00000005 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ содержит надпись: "Ознакомлена, не согласна. Подпись Попова Т.И."

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "НТС" истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда, закрепленная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, для расторжения соглашения работника и работодателя о прекращении трудовых отношений необходимо согласие обеих сторон в связи с тем, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения в одностороннем порядке не допускается и возможно только при согласии как работника, так и работодателя.

Судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод об отсутствии добровольного волеизъявления Поповой Т.И. на расторжение трудового договора.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается поскольку отсутствие факта добровольности подтверждается, в том числе, подписью Поповой Т.И. в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора с пометкой: "ознакомлена, не согласна"

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому она в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой Т.И. по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с вышеупомянутым приказом, был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ об увольнении Поповой Т.И., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание незаконность увольнения истца.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы за время вынужденного прогула произведен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, без учета подоходного налога, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму среднего заработка исходя из фактически начисляемой заработной платы, без удержания подоходного налога, подлежащего удержанию налоговым агентом при фактической выдаче указанной суммы истцу.

Судебная коллегия согласна с размером компенсации морального вреда - ... руб., определенного судом в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера спорных правоотношений и длительности срока лишения истца возможности исполнять свои должностные обязанности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О

П

Р

ЕД

ЕЛ

И

Л

А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: