Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Шуневича Игоря Ивановича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2012 года, по которому

взысканы с Шуневича Игоря Ивановича в пользу Мирзоева Аззали Абилгасан оглы денежные средства в размере ... рублей.

Обязан Мирзоев Аззали Абилгасан оглы передать Шуневичу Игорю Ивановичу транспортное средство ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев А.А.о. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шуневичу И.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований Мирзоев А.А.о. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по расписке он приобрел у Шуневича И.И автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска за ... рублей. На имя Мирзоева И.И.о. была оформлена генеральная доверенность на распоряжение транспортным средством, сроком на шесть месяцев. Действуя на основании указанной доверенности, он подал заявление в ГИБДД УВД по г. Воркуте для снятия автомобиля с регистрационного учета. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине несовпадения идентификационного номера (VIN) с указанным в паспорте транспортного средства. В связи с проводимой по данному факту проверкой, а также истечением срока доверенности, он лишен возможности пользования и распоряжения транспортным средством.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОМВД России по г. Воркуте (ГИБДД).

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Воркуте в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Шуневич И.И. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Шуневич И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Шуневич И.И. продал Мирзоеву А.А.о. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства ... N ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ... N ..., выданного ГАИ УВД г. Воркуты ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в ГАИ УВД г. Воркуты за ... рублей, о чём Шуневичем И.И. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была составлена нотариально удостоверенная доверенность, сроком на шесть месяцев, которой Шуневич И.И. уполномочил Мирзоева А.А.о., в числе прочего снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД и поставить его на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ года Мирзоев А.А.о., действующий на основании указанной доверенности, обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета и выдаче дубликата ПТС в связи с его утерей.

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от ДД.ММ.ГГГГ года, в снятии с государственного регистрационного учета транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., истцу отказано на основании п. 3 приложения N 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, в связи с обнаружением признаков подделки маркировочных обозначений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация транспортного средства аннулирована.

Разрешая спор и удовлетворяя требовании истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора со стороны продавца Шуневича И.И., выразившимся в продаже автомобиля с несанкционированными изменениями его маркировочных обозначений и, как следствие, невозможности использования автомобиля по прямому назначению.

Указанные выводы суда обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Так, заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи он действовал добросовестно, поскольку о выявленных изменениях маркировки транспортного средства ему было не известно. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи товара, качество которого не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что несоответствие товара требованием качества было обнаружено спустя значительное время после исполнения договора, правильности выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств в день передачи автомобиля истцу не оформлялась, составлена истцом перед окончанием судебного разбирательства, путем использования беспомощного состояния Шуневича И.И., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, согласно которым оригинал расписки в получении ответчиком денежных средств представлен истцом вместе с исковым заявлением и указан в приложении к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Шуневича И.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении в известные адреса ответчика судебных извещений, в том числе по адресу указанному им в апелляционной жалобе, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуневича Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи