Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2314/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Управлению федеральной службы судебных приставов - исполнителей РФ по Республике Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Смирнова А.В., представителя ответчика УФССП по РК Марковой М.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Николашкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару УФССП по РК о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в размере ... рублей ... копеек. В дальнейшем заявленные требования были уточнены в части суммы взыскания до ... рублей ... копеек. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП по Республике Коми и Управления федерального казначейства просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и исполнительного листа о взыскании с Новиковой Е.В. задолженности по кредиту в сумме ... рублей. В своем заявлении взыскатель просил произвести арест имущества должника, вынести постановление об ограничении выезда должника из РФ и произвести розыск и арест счетов должника в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава - исполнителя .... от 26 октября 2010 года объявлен запрет регистрационного учета и изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности Новиковой Е.В. 13 апреля 2011 года Новиковой Е.В. указанное транспортное средство было реализовано ...

Из материалов дела также следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, по установлению имущественного положения должника, в результате которых достигнуто частичное исполнение решения суда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года признано бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП РФ по РК ... в период с 29 декабря 2010 года по 11 июля 2011 года по невыполнению требований ст.ст. 36,64,80 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в рамках исполнения исполнительного производства N.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя им были понесены убытки в размере ... рублей.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является государственный орган и денежные средства подлежат возмещению за счет казны соответствующего субъекта РФ или казны муниципального образования, статья 1069 ГК РФ должна применяться в совокупности со ст.ст. 16, 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года.

Вместе с тем, истец не доказал, что указанным бездействием судебный пристав-исполнитель причинил ему вред, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено и взыскателем не утрачена возможность взыскания суммы задолженности по исполнительному листу. Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ являются не состоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что гражданское законодательство, Закон "Об исполнительном производстве" не содержат положений, возлагающих на государство ответственность в объеме присужденной взыскателю суммы за длительное неисполнение решения суда в отношении должников физических лиц. Ссылка в апелляционной жалобе на обратное основана на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания с казны РФ денежных средств, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству в отношении ответчика.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-