Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2367/12

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Юдина А.В.

судей: Машкиной И.М. и Смирновой Н.И.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зитта С.Ю. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года, которым:

Исковые требования Марков А. М. к Зитта С. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Признан договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, двигатель N, N, кузов N, идентификационный номер N, заключённый 26.12.2006 года между Марков А. М. и Зитта С. Ю. недействительным, расторгнут договор купли - продажи автомобиля ... года выпуска от 26.12.2006 года.

Взыскано с Зитта С. Ю. в пользу Марков А. М. стоимость автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей.

Обязан Марков А. М. передать Зитта С. Ю. автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель N, N, кузов N, идентификационный номер N.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчика Зитта С.Ю. - Зитта Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Зитта С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2006 года приобрёл у Зитта С.Ю. автомашину N, ... года выпуска, за ... рублей. Сделка по купле-продаже автомобиля была оформлена в ООО ПКК " ...", которое выдало справку-счёт, подтверждающую совершение сделки. Деньги за автомобиль в размере ... рублей продавцу перечислены Банком " ...", с которым у истца был заключён договор автокредитования. До продажи автомобиль состоял на учёте в ГИБДД .... 08.02.2007 года поставил автомобиль на учёт в ГИБДД ... и эксплуатировал его до апреля 2010 года. 20.04.2010 года в ГИБДД ... сообщили о том, что имеется автомобиль с таким же идентификационным номером ( N) как и автомобиль истца. 28.04.2010 года проведено экспертно-криминалистическое исследование автомобиля в ЭКЦ МВД РК. Экспертами установлен факт изменения маркировочного обозначения идентификационных номеров автомобиля, номера кузова и двигателя. Материал проверки по факту подделки идентификационных номеров ГИБДД ... направлен в УВД .... При заключении сделки с Зитта С.Ю. по приобретению автомобиля добросовестно заблуждался относительно свободной возможности его регистрации в ГИБДД и использовании как транспортного средства в дорожном движении. Считает, что данное заблуждение имеет существенное значение, т.к. изложенные обстоятельства лишили его возможности использовать автомобиль по назначению.

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 08.02.2004 года Зитта С.Ю. приобрёл в ООО " ..." автомобиль N, ... года выпуска, идентификационный номер ( N) N, при совершении сделки была оформлена справка-счёт .... 04.03.2004 года автомобиль поставлен ответчиком на учёт в ГИБДД ОВД ....

26.12.2006 года истец Марков А.М. приобрёл у Зитта С.Ю. указанный автомобиль за ... рублей. Сделка по купле-продаже автомобиля оформлена в ООО ПКК " ...", расположенному по адресу: ..., о чём выдана справка-счёт .... Спорный автомобиль истцом поставлен на учёт в ГИБДД ОВД ... 08.02.2007 года.

20.04.2010 года при проверке указанного автотранспорта, проходящего регистрацию в ГИБДД ОВД по городу Сосногорску, было обнаружено, что в автомашине N гос.номер N, принадлежащей Маркову А.М., узлы и агрегаты выполнены способом отличным от способа, применяемого на заводе изготовителе, в паспорте транспортного средства имеются изменения первоначального номера. Кроме того, было выявлено, что автомашина аналогичной модели зарегистрирована в ... с гос.номером N.

С целью исследования маркировочного обозначения идентификационного номера спорной автомашины и номера двигателя 28.04.2010 года экспертом ЭКЦ МВД по ... проведено исследование автомобиля истца. В результате проведённого исследования установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера, представленного на исследование автомобиля N, подвергалось изменению путём удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площади слоя металла с рельефом знаков первичной (заводской) маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки - N. Кроме того, экспертом установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя также подвергалось изменению путём удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла с рельефом знаков первичной (заводской) маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки следующего содержания: " N".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 года следует, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 326 ч.1, статьёй 327 УК РФ, однако собранные при проведении проверки фактические данные позволяют сделать вывод, что изменения серии и номера ПТС, маркировочного обозначения номера кузова, двигателя автомашины N гос.номер N было произведено до 2004 года.

Согласно справке об исследовании от 22 апреля 2010 года, выполненной МЭКО N ЭКЦ МВД по РК с дислокацией в ОВД по ..., в ПТС спорного транспортного средства имеются изменения первоначального содержания в виде удаления путём подчистки первоначального номера во второй, третьей, четвёртой цифрах номера ПТС (лист дела N материала об отказе в возбуждении уголовного дела N). Поскольку ответчиком Зитта С.Ю. в суд было представлено заключение эксперта N от 07 августа 2006 года, из которого следовало, что ПТС на спорную автомашину не имеет каких-либо изменений (подчисток, дописок), по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Из заключения эксперта от 25 ноября 2011 года следует, что в ПТС имеются изменения первоначальных обозначений комбинированным способом (травление и подчистка) с последующим нанесением удалённых обозначений электрографическим способом.

Поскольку изменение первоначального (заводского) содержания идентификационного номера автомобиля и изменения первоначального содержания в серии и номере ПТС произведены до приобретения истцом автомобиля, то вывод суда о том, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении), является правильным. Ввиду того, что регистрация спорного автомобиля аннулирована, то это свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Указанные обстоятельства дела обоснованно признаны судом дающими основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Зитта С.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 22 апреля 2011 года, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Таким образом, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В то же время, выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Марков А.М. выбрал способ защиты своего нарушенного права путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, что не препятствует в дальнейшем ответчику в защите своих прав как собственника иным предусмотренным законом способом.

Несостоятелен и довод жалобы о значительном уменьшении стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку вопрос о взыскании причиненных убытков не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Автоторгсервис", где ответчиком приобретался спорный автомобиль, не влекут отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное стороной ответчика ходатайство судом было разрешено в судебном заседании. Учитывая, что определение круга лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, судом было отказано в его удовлетворении, что не влечет нарушений требований норм ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зитта С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -