Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2898

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 мая 2012 года, которым

исковые требования Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Игнатовой О.К. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатовой О.К. и ООО "РУсфинанс Банк", в части возложения на Игнатову О.К. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, что составляет ... рублей ежемесячно.

Взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Игнатову О.К. убытки в размере ... рублей, индексация сумм комиссии за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсация морального вреда в размере ..., всего ....

Взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере ....

Отказано Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании штрафа в доход бюджета в размере ...% от присужденной в пользу Игнатовой О.К. суммы, с перечислением ...% от указанной суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей".

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Центр защиты потребителей" в интересах Игнатовой О.К. обратилась с иском к ООО "Русфинанс банк" о применении последствий недействительности договора N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожного в части обязанности Игнатову О.К. оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" комиссии за ведение ссудного счета N в размере ...% от суммы кредита, соответствующих ... рублей ежемесячно, освободив ее от указанной обязанности; взыскании убытков в размере ... руб.; индексации сумм комиссии за ведение ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день рассмотрения иска; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в размере ...% от присужденной в пользу Игнатовой О.К. суммы, с перечислением ...% от указанной суммы на счет Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей".

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО "Центр защиты прав потребителей" просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, указав, что законодательство о защите прав потребителей для взыскания штрафа не предусматривает обязательного досудебного обращения истцов с требованиями к ответчику.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовой О.К. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Игнатовой О.К. предоставлен кредит на сумму ... рублей с процентной ставкой ...% годовых на срок ... месяцев.

В соответствии с общими условиями кредитного договора Заемщик обязалась ежемесячно производить уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... рублей.

Исполнение условий договора подтверждается выпиской по лицевому счету, графиком платежей. Общий размер комиссии, уплаченной Игнатовой О.К., составляет ... рублей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Игнатовой О.К. суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере ... руб.

Учитывая ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, суд пришёл к выводу о праве Игнатовой О.К. на возмещение процентов за пользование её денежными средствами с учётом ставки банковского процента ...%, действующей на день предъявления иска, индексации, компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда не являются предметом проверки судебной коллегии, поскольку не оспариваются в жалобе.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований потребителя, судом отказано во взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в силу отсутствия доказательств обращения к ответчику по вопросу добровольного урегулирования спора Игнатовой О.К. и Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей".

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 года) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

... процентов от указанной суммы в размере ... рубль подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании штрафа отменить.

В указанной части постановить новое решение, по которому:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: