Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Сумарокова А.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года, которым

отказано Сумарокову А.С. в иске к ОАО "Районная котельная N 1" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора, находящего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумароков А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Районная котельная N 1" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда.

В суде истец на иске настаивал, ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Сумароков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 214 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Акт о несчастном случае на производстве оформляется в соответствии со ст. 230 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Сумароков А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Истец работал на смене с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ. по 08.00 часов ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Сумароков А. С. обратился к травматологу поликлиники N ... с жалобами на боли ..., указав, что травма получена им ДД.ММ.ГГ. в быту.

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился на листе нетрудоспособности с диагнозом " ...", затем после проведения рентгенологического обследования с диагнозом " ..." с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Судебно - медицинской экспертизой, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сумарокова А.С. к ММЛПУ " ... ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого постановкой неверного диагноза, установлено, что при обращении истца за медицинской помощью у него имелся ... Возможность образования ... в период с ДД.ММ.ГГ. не исключена.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ..

Поскольку по результатам проведённого служебного расследования полученная истцом травма производственной не признана, Сумарокову А.С. в выдаче соответствующего акта ответчиком отказано.

Отказывая Сумарокову А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в решении нормами закона, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения травмы пальца правой кисти при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановленного решения, со ссылкой на отсутствие свидетельских показаний лиц, непосредственно проводивших расследование несчастного случая на производстве и способных подтвердить обращение Сумарокова А.С. к инженеру Р. по поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГ., являются необоснованными.

Свидетельскими показаниями ( С., Г., А. ), а равно письменными материалами дела факт обращения истца к руководству ОАО "Районная котельная N1", в том числе Р. подтверждения не нашёл. Указанные свидетели отрицают факт сообщения им о несчастном случае.

В заявлениях на имя работодателя Сумароков А.С. на Р. как лицо, осведомлённое о несчастном случае, не ссылался. Р. была включена в комиссию по расследованию несчастного случая, соответственно, в случае осведомленности о травме истца при указанных им обстоятельствах она имела возможность повлиять на результаты расследования. Иных объективных данных, подтверждающих получение травмы при изложенных истцом обстоятельствах, не имеется. Само по себе обращение в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГ. не свидетельствует о получении травмы на работе. Суд дал оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в т.ч. заявлению истца о бытовом характере травмы при обращении к врачу, и обоснованно отказал в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал факт получения травмы на производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая противоречия в пояснениях самого истца в датах и причинах получения травмы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Сумарокова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-