Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Усть-Кулом" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года, по которому

в удовлетворении иска администрации сельского поселения "сть-Кулом" к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., представителя администрации сельского поселения "Усть-Кулом" Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения "Усть-Кулом" обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, возложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N ..., указав, что установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ был по объективным и независящим от должника причинам явно недостаточен, о чем истец извещал ответчика. В ходе исполнительного производства администрация предприняла все возможные меры для исполнения своей обязанности в кратчайшее время тем способом, с которым был согласен взыскатель.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и постановил приведенное решение.

Об отмене решения в жалобе просит администрация СП "Усть-Кулом" как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением требований законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации СП "Усть-Кулом" доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков с жалобой не согласились, находя решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

По делу установлено, что решение ... суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Р.А.., Р.П.. и Р.Е.. администрацией сельского поселения "Усть-Кулом" жилого помещения, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, было исполнено должником за пределами 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения в законную силу администрация СП "Усть-Кулом" с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обращалась, такая отсрочка должнику предоставлена не была.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению судебного акта в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, истцом не представлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником в судебном порядке не было оспорено, из чего следует, что администрация СП "Усть-Кулом" согласилась с правомерностью примененного к ней денежного взыскания за просрочку исполнения.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности администрации СП "Усть-Кулом" за нарушение обязательства перед взыскателем и, соответственно, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что по исполнительному производству, в рамках которого начислен исполнительский сбор, исполнительные действия, в том числе принудительного характера, велись с ДД.ММ.ГГГГ года. Избранный администрацией СП "Усть-Кулом" способ исполнения решения не являлся единственно возможным и исключительным. Доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя иным, чем это было избрано должником, способом в материалах дела нет. Таким образом у суда не имелось оснований для суждения об отсутствии вины истца в своевременном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника освободить его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации СП "Усть-Кулом" в иске.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Усть-Кулом" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-