Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Помысова Николая Валентиновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, которым

взыскано с Помысова Николая Валентиновича в пользу Вафина Ильи Ромэновича ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Помысова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин И.Р.обратился в суд с иском к Помысову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов на оценку в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его имуществу и гаражу. При этом очаг пожара находился возле тепловой пушки, которая располагалась в принадлежащем ответчику гараже. Ущерб истца складывается из стоимости уничтоженного огнем имущества (газоанализатор ..., калибратор программированный ..., контактор электромагнитный ..., стартер ...) стоимостью ... рублей, а также стоимости восстановительного ремонта гаража с учетом износа - ... рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Помысов Н.В. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут было обнаружено возгорание в гаражах ГСК " ...", расположенных в районе дома N ... по улице ... города .... В результате пожара огнем были повреждены помещения гаражей N ..., ..., ... ..., ... ... и два автомобиля, находящиеся в гаражах N ..., ....

Из объяснений истца, ответчика, а также показаний свидетелей, гараж N ... принадлежит Помысову Н.В., гараж N ... - Вафину И.Р. Права собственности сторонами на указанные гаражи не зарегистрированы.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по городу Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку из данного постановления следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился в гараже N ... слева у противоположной стены относительно входа в гараж. В ходе осмотра признаков поджога или возгорания не выявлено.

Постановлением дознавателя ОД УНД ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

При этом при осмотре места происшествия очаг пожара установлен внутри гаража N ... в месте нахождения тепловой пушки. На отходящих от тепловой пушки проводах обнаружены каплевидные оплавления, характерные для аварийного режима работы электрооборудования. Указанные оплавления свидетельствуют о том, что на момент пожара данный участок электросети находился под напряжением.

В целях установления причины пожара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ....

Из заключения эксперта N ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг возгорания находился в гараже N ..., а именно, возле стены, противоположной входу в гараж, в месте обнаружения сквозного прогара в полу.

Удовлетворяя исковые требования Вафина И.Р., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, заключения экспертизы ЭКЦ ..., наличия установленной вины Помысова Н.В. как владельца гаража N ... в нарушении Правил пожарной безопасности, отчетом ООО " ...", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу, с учетом накопленного износа на дату оценки составила ... рубля, наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу повреждением газоанализатора ..., калибратора программируемого ..., контактора электромагнитного ..., стартера ... на сумму ....

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта N ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование по специализации "Пожарно-техническая экспертиза", длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд при определении ущерба гаражу необоснованно взял за основу отчет ООО " ..." несостоятельны, поскольку составлен при непосредственном осмотре гаража, учитывает объем повреждений гаража, размер восстановительных работ соответствует среднему уровню цен, мотивированных возражений ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик, являющийся причинителем ущерба, доказательств того, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности в принадлежащем ему гараже, обеспечено надлежащее состояние электропроводки, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Помысова Н.В. от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения.

В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве или законном основании.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, с решением суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества газоанализатора ..., калибратора программируемого ..., контактора электромагнитного ..., стартера ... на сумму ... рублей согласиться нельзя.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил накладную N ... от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ, по мнению судебной коллегии, не может являться доказательством того, что указанное имущество находилось в гараже, принадлежавшем Вафину И.Р. и повреждено в результате пожара.

Из представленного в дело материала проверки СУ при УВД по г. Сыктывкару N ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения N ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала ОД УНД ГУ МЧС России по РК N ... по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заявленное истцом имущество находилось в гараже N ... и повреждено в результате пожара.

Поскольку истцом не подтвержден факт нахождения указанного имущества в принадлежащем ему гараже, а также повреждение его в результате пожара, решение суда в этой части нельзя признать законным.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб., с учётом определенных судом расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба ... руб. и стоимости восстановительного ремонта гаража ... руб.

Учитывая, что по делу исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, определив к взысканию с Помысова Николая Валентиновича в пользу Вафина Ильи Ромэновича ... руб.

Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования Вафина И.Р. к Помысову Н.В. удовлетворены судом на сумму ... рубля, что составляет ... % от суммы иска ... рублей.

Из чего следует, что размер понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащей взысканию с Помысова Н.В. в пользу Вафина И.Р. составляет ... руб. ( ...% от ... руб., подлежавших уплате при цене иска ... руб.).

При определенных судом к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца ... руб., с Помысова Н.В. в пользу Вафина И.Р. подлежит взысканию ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.)

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Помысова Николая Валентиновича в пользу Вафина Ильи Ромэновича ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего - ... руб.

Председательствующий-

Судьи-