Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2295

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Всероссийской политической партии "Единая Россия" и Коми регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года, по которому

с Коми регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" в пользу Сапкулова Сергея Сергеевича взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении исковых требований Сапкулова Сергея Сергеевича к ИП Невзоровой Лилии Владимировне, ООО "ТТТ", ООО "Северное ЖКХ", ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, ВПП Партии "Единая Россия" отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Коми регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" - Кныш Алены Александровны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапкулов С.С. обратился в суд с иском к Невзоровой Л.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля ..., государственный номер ... в результате падения ДД.ММ.ГГГГ настенного полотна - баннера с торцевой стены дома N ... по ул. ... пос. ... г. ..., расходов по оплате технической экспертизы - ... руб. и государственной пошлины - ... руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "ТТТ", Коми Региональное отделение партии "Единая Россия", ООО "Северное ЖКХ", ООО Росгосстрах в Республике Коми, Всероссийскую партию "Единая Россия" и постановил приведенное выше решение.

Об отмене решения просят Всероссийская политическая партия "Единая Россия" и Коми региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия", указывая на неправильную оценку судом установленных обстоятельств и добытых доказательств, ввиду чего полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Коми регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" - Кныш А.А. доводы жалобы своего доверителя поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Сапкулов С.С. является собственником автомобиля ..., государственный номер .... ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения рекламного баннера, расположенного на торце дома N ... по ул. ... пос. ... г. ..., указанный автомобиль был повреждён, чем истцу причинен материальный ущерб.

Размер ущерба был установлен судом путем назначения судебной автотехнической экспертизы, из экспертного заключения N ... МП ... МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сапкулова С.С. составит ... руб.

Выводы суда относительно установленного факта причинения ДД.ММ.ГГГГ Сапкулову С.С. материального ущерба и его размера предметами апелляционных жалоб не являются. Вместе с тем апеллянты не согласны с выводами суда относительно вины КРО ВПП "Единая Россия" в возникновении этого ущерба.

Устанавливая лицо, виновнее в причинении ущерба Сапкулову С.С., суд первой инстанции исходил из принадлежности рекламного баннера, упавшего на автомобиль истца, КРО ВПП "Единая Россия", указав, что это подтверждается логотипами партии, размещенными на рекламном щите, сведениями о заказчике данного баннера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу.

Как следует из материалов дела, на торце дома N ... по ул. ... пос. ... г. ... было размещено настенное панно площадью ... кв.м с надписью " ...". Правоотношения по размещению данного панно в указанном месте возникли между КРО ВПП "Единая Россия" и ИП Невзоровой Л.В.

Ниже по вертикали от указанного панно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был размещен другой щит с надписью " ...". Падением данного щита был причинен ущерб Сапкулову С.С.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, на упавшем щите имелись логотип партии "Единая Россия" и надпись: "изготовитель щита " ..." г. ... ул. ... дом ... корпус ... строение .... Заказчик: Коми Региональное отделение "Всероссийской политической партии " Единая Россия". Тираж ... экз. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.Изготовление оплачено из средств избирательного фонда Коми Региональное отделение Всероссийской политической партии " Единая Россия". Указанное подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре места происшествия, протоколом осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами. При отсутствии доказательств, опровергающих при установленных обстоятельствах принадлежность упавшего щита КРО ВПП "Единая Россия", суд правомерно распространил на спорные правоотношения положения ст.210 и 1064 ГК РФ, признав надлежащим ответчиком по делу КРО ВПП " Единая Россия".

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Принятие сторонним лицом (исполнителем) обязательств по изготовлению и установке наружной рекламы по заданию заказчика само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия его вины в падении изготовленной конструкции. Следовательно, при неустановлении причин такого падения, а также обязательств исполнителя по содержанию и контролю за установленной конструкцией, оснований для освобождения ее установленного собственника - КРО ВПП " Единая Россия" от бремени содержания своего имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их подтвержденными достаточными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доводы жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ВПП " Единая Россия" и КРО ВПП " Единая Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -