Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Дубовцева Алексея Павловича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года, которым

взыскано с филиала ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Краснова Владимира Николаевича сумму страхового возмещения в размере 23108 руб. 06 коп., в возврат госпошлины 893 руб. 24 коп., всего взыскано 24001 руб. 30 коп.

Взыскано с Дубовцева Алексея Павловича в пользу Краснова Владимира Николаевича сумму ущерба в размере 109276 руб. 95 коп., в счет расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., в возврат госпошлины 3425 руб. 54 коп., а всего взыскано 114 702 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Семенчукова О.В., эксперта Купченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 23108 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 руб. 24 коп., к Дубовцеву А.П. о возмещении материального ущерба в размере 109276 руб. 95 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходов на эвакуацию в размере 14900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3723 руб. 54 коп.

В судебном заседании Краснов В.Н. не участвовал.

Представитель истца Семенчуков О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Дубовцева А.П. в возмещение материального ущерба в размере 109276 руб. 95 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что расходы на эвакуацию в размере 14900 руб. возмещены истцу ООО СК "Цюрих".

Ответчик филиал ООО СК "Цюрих" в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Дубовцев А.П. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Дубовцев А.П. не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краснов В.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Н782ОК11.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 407 км автодороги Вятка у д. Подгорцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак н 782 ОК 11, под управлением водителя Краснова В.Н. и автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н 204 МС 43, под управлением водителя Дубовцева А.П.

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД ОВД Юрьянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Дубовцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления ИДПС ГИБДД ОВД Юрьянского района 43 ХВ 225254 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 407 км автодороги Вятка у д. Подгорцы водитель Дубовцев А.П., управляя автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н204МС43, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Н782ОК11, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н204МС43, на момент ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих" (полис ОСАГО ВВВ N 0521411332).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК ""Цюрих" страховым случаем, на основании расчета ООО " НЭК "Автоассистанс"" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 96891 руб. 94 коп., из них 14900 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с указанным заключением ООО " НЭК "Автоассистанс", считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Краснов В.Н. обратился в ООО" Независимая Автотехническая Экспертиза" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчёту ООО " Независимая Автотехническая Экспертиза" N 9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 221832,95 рублей с учетом износа.

ООО СК "Цюрих" заявило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Н782ОК11, принадлежащей Краснову В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручил ООО " МУ-АР Оценка", расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО СК "Цюрих".

В связи с тем, что оплата по проведению экспертизы ООО СК "Цюрих" проведена не была, гражданское дело возвращено в суд.

Суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принял во внимание заключение ООО " Независимая Автотехническая Экспертиза", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 229276 руб. 95 коп., а с учетом износа - 221823 руб. 68 коп.

Исходя из определенной стоимости ремонта автомобиля, суд взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Краснова В.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23108 руб. 06 коп. (120000 - 96891,94).

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на виновника ДТП Дубовцева А.П. возмещение ущерба в размере 109276 руб. 95 копеек, поскольку указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в 221823 руб. 68 коп. и подлежащим выплате страховым возмещением 120000 руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 2000 рублей. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку факт виновности водителя Дубовцева А.П. в нарушении им Правил дорожного движения подтвержден рядом документов (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП, наличие повреждений автомобиля истца), между действиями Дубовцева А.П. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, суд обоснованно возложил на него возмещение материального ущерба, причиненного истцу. При этом, суд верно определил размер подлежащего возмещению ущерба в размере 109276 руб. 95 коп., поскольку указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что принятый судом отчёт ООО " Независимая Автотехническая Экспертиза" не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к оценке, не отвечает требованиям относимости и допустимости не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному отчёту, поскольку он составлен специалистами, имеющими опыт работы автоэкспертами, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Отчёт учитывает повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, указанные в отчёте дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, заключение достаточно аргументировано и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Допрошенный в качестве эксперта Купченко П.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность представленного отчёта.

Несогласие ответчика с результатами отчёта ООО " Независимая Автотехническая Экспертиза" не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Гражданская ответственность водителя Дубовцева А.П. застрахована в страховой компании ООО "Цюрих". На территории г. Сыктывкара находится филиал ООО "Цюрих", к которому предъявлены исковые требования, поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылка в жалобе на невынесение судом частного определения в адрес эксперта в связи с непроведением экспертизы не может повлечь отмену решения суда. В силу требований статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие по делу частного определения является прерогативой суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного определения по данному делу в отношении экспертов.

Доводы жалобы Дубовцева А.П. о неосновательности обогащения истца являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. Судом при рассмотрении дела учтены положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определен размер ущерба с учётом износа заменяемых деталей, исключая неосновательное обогащение со стороны взыскателя.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовцева Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-