Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1334

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тебеньковой Л.Г.

судей Пристром И.Г., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Магнат" и представителя истца Скажутина И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года, по которому

Исковые требования Сержановой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о взыскании материального ущерба, неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Магнат", юридический адрес: ... в пользу Сержановой Е.Л. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскана с ООО "Магнат" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Сержановой Е.Л. к ООО "Магнат" о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании в доход государства штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца и третьего лица ООО "Дантист" Скажутина И.А., представителя ООО "Магнат" Торопова Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сержанова Е.Л. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Магнат" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, неустойки, штрафа в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование истец указала на то, что между ней и ООО "Магнат" в начале декабря 2010 года была достигнута устная договорённость о проведении строительных и отделочных работ в принадлежащем ей незавершенным строительством индивидуальном жилом доме по адресу: ..., ..., ..., на принадлежащем также ей земельном участке. В качестве аванса она передала директору ООО "Магнат" Кондаковой С.Н. денежные средства в размере ... рублей, ... рублей получил работник ООО "Магнат" Кунгурцев С.Н. Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, переданные ответчику денежные суммы подлежат возврату.

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Дантист" и ООО "Магнат", расписки в получении ответчиком денежных средств, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО "Магнат", по которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере ... рублей.

Определением суда от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "Дантист".

В судебном заседании истец и ее представитель Скажутин И.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

Представители ответчика - директор ООО "Магнат" Кондакова С.Н. и Торопов Н.Я., полномочия которого подтверждены доверенностью, исковые требования в суде не признали. Пояснили, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами, следовательно, заявленные требования не относятся к отношениям, вытекающим из данного договора. Гарантийное письмо, которое составлено после прекращения всех договорных отношений не имеет никакого отношения к договору подряда и не может расцениваться таковым, поскольку отношения по договору прекращены. Истец не доказал, что отношения возникли между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица гр. Скажутин И.А., действующий на основании доверенности показал, что ООО "Дантист" не участвовало в заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Магнат", так как не имело во владении незавершенного объекта строительства. Согласно данным бухгалтерского учета, ООО "Дантист" не имеет взаимных обязательств с ООО "Магнат", предметом которых являлись бы строительные и отделочные работы, на балансе общества не имеется объектов находящихся в стадии строительства, реконструкции. ООО "Дантист" не перечисляло ООО "Магнат" и не выдавало Кондаковой С.Н. никаких денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, представитель истца Скажутин И.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, удовлетворив исковые требовании в части возмещения причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Магнат" Торопова Н.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

ООО "Магнат" в лице директора Кондаковой С.Н. и ООО "Дантист" в лице директора Сержановой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N, по условиям которого ООО "Магнат" приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Дантист" строительные и отделочные работы, сдать заказчику результат работы, а ООО "Дантист" обязалось принять результат работы и оплатить его (п. 1.1); срок действия договора: начальный срок ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5); пунктом 1.5 также определено, что отдельные этапы работы и сроки их завершения определены в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет ... рублей, смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения её заказчиком (п.2.1)

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанные в пунктах 1.5 и 2.1 приложения N2,N3 сторонами не составлялись.

На оборотной стороне договора имеются записи о получении ... рублей руководителем ООО "Магнат" Кондаковой С.Н. и о получении ДД.ММ.ГГГГ ... рублей за материал Кунгурцевым С.Н. (л.д.6-8 договор).

Дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое также, как следует из текста договора, заключено между ООО "Магнат" и ООО "Дантист", определены дополнительные работы на сумму ... рублей. На оборотной стороне соглашения имеется запись о получении ДД.ММ.ГГГГ Кондаковой С.Н. ... рублей (л.д.N9).

ДД.ММ.ГГГГ (в соглашении допущена техническая опечатка даты как ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Магнат" в лице директора Кондаковой С.Н. и ООО "Дантист" в лице директора Сержановой Е.Л. заключили соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны добровольно расторгают данный договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительных и отделочных работ, с момента заключения настоящего соглашения, договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и стороны освобождаются от принятых на себя ранее обязательств, в связи с расторжением договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (ООО "Магнат") обязуется в течение двух месяцев вернуть денежные средства в размере ... рублей, полученных при заключении договора, директору ООО "Дантист" (л.д.10).

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Магнат" Кондакова С.Н. подтверждает, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: ..., пе ..., ..., а также дополнительное соглашение к договору и соглашение о расторжении договора были заключены ООО "Магнат" с гр. Сержановой Е.Л. В данных документах ошибочно в качестве стороны указано ООО "Дантист". Она гарантирует возврат авансового платежа, полученного от Сержановой Е.Л. в размере ... рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал установленным, что деньги по данному договору подряда передавались директору ООО "Магнат" и Кунгурцеву С.Н. лично Сержановой Е.Л. из собственных денежных средств. ООО "Дантист" не перечисляло ООО "Магнат" и не выдавало Кондаковой С.Н. никаких денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ООО "Дантист" документами.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями, регулирующими правоотношения сторон по заключению договора - ст.ст.309,310,420-422,431,432,702 ГК РФ.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор N от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... (предмет договора) и фактически заключен между Сержановой Е.Л. и ООО "Магнат".

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае договор подряда, на который ссылался истец в обоснование своих требований, расторгнут на основании добровольного соглашения сторон договора- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного момента правовые основания для внесения изменений в расторгнутый договор в части замены стороны по договору отсутствуют, в связи с чем вывод суда о признании Сержановой Е.Л. стороной по договору N является неверным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на законность оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из обстоятельств дела следует, что Сержанова Е.Л. является директором ООО "Дантист", оказывающего стоматологические услуги, Кондакова С.Н. является директором ООО "Магнат", осуществляющего оптовую торговлю, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и другое.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в декабре 2010года между Сержановой Е.Л. и Кондаковой С.Н. состоялась устная договоренность о проведении строительных работ на принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, распложенном по адресу: ..., ....

Из объяснений Кондаковой С.Н. следует, что Сержанова Е.Л. в свою очередь обещала ей предоставить рассрочку платежа при оказании стоматологических услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец не представила суду доказательства соблюдение письменной формы, однако представленные в материалы дела иные письменные доказательства, подтверждают наличие обязательственных отношений между сторонами- сделки, основанной на договоре подряда.

Так, из объяснений сторон следует, что строительные работы на объекте, принадлежащем Сержановой Е.Л. выполнялись (л.д.39 оборот, том 1).

Представитель ответчика Кондакова С.Н. суду пояснила, что денежные средства, полученные от Сержановой Е.Л. в размере ... рублей были переданы ею по ведомости Кунгурцеву С.Н. и Иванищеву, которые должны были выполнять строительные работы жилого дома истца с привлечением третьих лиц ( л.д. 39 том 1).

По объяснениям истца на принадлежащем ей объекте были произведены следующие работы: на первой этаже сняли полы и приварили металлические уголки к балкам перекрытия полов, пол в котельной отделан гипсокартонном (л.д.82 оборот, том 1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Магнат" Кондаковой С.Н. получено ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ... лично получены ... рублей, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде установлено, что денежные средства Кондаковой С.Н. были получены лично от Сержановой Е.Л. в ее кабинете.

Факт принятия ответчиком денежных средств по расписке подтверждает доводы истца о наличии обязательственных отношений между сторонами спора.

При этом ненадлежащее оформление договорных отношений между сторонами не исключает наличие факта возникших между ними обязательств, связанных с выполнением ООО "Магнат" строительных работ на объекте, принадлежащем истцу, с одной стороны, и обязанности Сержановой Е.Л. оплатить выполненные ответчиком работы с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из представленного в материалы гарантийного письма составленного и подписанного Кондаковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последняя имеет обязательство перед Сержановой Е.Л. по возврату ей денежных средств в размере ... рублей в связи с расторжением договорных отношений по проведению строительных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: ..., пе ..., ....(л.д.N11, том 1).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельствами дела установлено, что истец выплатила ответчику аванс в счет оплаты строительных работ в жилом доме истца, что не противоречит действующему законодательству. Доказательства выполнения работ по заданию истца на сумму ... рублей либо возврата указанной суммы ответчик суду не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии долга у ответчика и о возложении на ООО "Магнат" обязанности по возврату Сержановой Е.Л. денежных средств в размере ... рублей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ООО "Магнат" обязано возвратить истцу ... рублей подлежат отклонению. Доказательств того, что ООО "Магнат" получило денежные средства от истца в указанном размере материалы дела не содержат. Кроме того установлено, что письменное обязательство ООО "Магнат" возвратить Сержановой Л.Г. ... рублей составлено в присутствии и по согласованию Сержановой Е.Л. При этом истец не представил доказательства подтверждающие ее доводы о том, что она вынуждена была согласиться на возврат денежных средств в указанном размере.

Ссылки в жалобе представителя ООО "Магнат" на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Сержанова Е.Л. не является стороной договора N, не влекут отмену решения, поскольку, как было указано выше, основанием для взыскания с ответчика спорной суммы является имеющееся между сторонами спора обязательство, основанное на устной договоренности о проведении подрядных работ в жилом доме, принадлежащем истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах представителей сторон, не имеется. Оспариваемое судебное постановление законно и обоснованно, постановлено при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Скажутина И.А. и представителя ответчика ООО "Магнат" Торопова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -