Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шуляренко П.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 января 2012 года, по которому

взысканы с Шуляренко П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ...а ..., прож. ..., работающего ..., ..., в пользу Ушановой Е.П. долг в размере ... руб., индексация неполученных сумм долга в связи с инфляцией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца, представителя ответчика-Авдеева Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушанова Е.П. обратилась в суд с иском к Шуляренко П.М. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде, судебных расходов, в связи с невыполнением ответчиком взятого на себя обязательства о возврате денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуляренко П.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ушановой Е.П. и Шуляренко П.М. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Ушанова Е.П. (займодавец) передает Шуляренко П.М. (заемщику) наличными денежные средства в размере ... руб. По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор займа он не заключал, деньги у истца не брал.

С целью проверки подлинности подписи ответчика в представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отдела межрайонного ЭКО по г.Инте ЭКЦ при МВД РК следует, что подпись в графе "заемщик" на втором листе договора N денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Шуляренко М.П.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив в совокупности обстоятельства по делу, и установив, что договор займа между сторонами заключен, письменная форма, предусмотренная законом для договора займа, соблюдена, договор недействительным не признан, исходя из буквального толкования условий договора займа денежные средства переданы Шуляренко М.П., при этом в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая передачу ему займодавцем определенной в договоре займа денежной суммы, ссылался на отсутствие расписки в подтверждение получения денег. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку из смысла ст.808 ГК РФ следует, что наличие расписки не является обязательным условием подтверждения договора займа, если из самого договора займа четко прослеживается факт получения заемщиком денежных средств в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Посредством толкования условий договора займа денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора, поскольку предмет договора займа, согласно п.1.1, определен следующим образом - заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Изложенное указывает на настоящее время совершения действий и носит утвердительный характер, а п.1.1 удостоверяет получение заемщиком ... руб. и играет роль расписки последнего.

В порядке ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания безденежности законом возложено на заемщика.

В данном же случае ответчиком не представлено в суд доказательств неполучения от истца в счет займа денежных средств. Более того, взятое ответчиком обязательство вернуть денежные средства подтверждает то, что эти средства ответчиком были получены.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обязательном нотариальном удостоверении договора займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда со ссылкой на ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой в простой письменной форме должны совершаться сделки за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в двух случаях: если такое удостоверение обязательно в силу закона; если это предусмотрено соглашением сторон.

По закону для сделок данного вида нотариальная форма не требуется. Таким образом, если договором займа не предусмотрено, что он сам или расписка должны быть нотариально заверены, то необходимость в этом отсутствует.

Таким образом, поскольку в договоре займа заключенного между сторонами не предусмотрено, что договор должен быть нотариально заверен, доводы жалобы об обязательном нотариальном удостоверении договора несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, Ушановой Е.П. заявлены требования об индексации долга по договору займа на день рассмотрения дела в суде, требование о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа предусмотрено взыскание процентов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет индексации по потребительским ценам истцом не заявлялся, несостоятельны. Поскольку взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не являлось предметом судебного разбирательства, доводы жалобы об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание.

Индексация, о проведении которой просил истец, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем обоснованно была взыскана с ответчика индексация с момента возникновения обязанности у ответчика по возврату денежных средств на день вынесения решения суда с учетом имеющихся индексов на ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст

. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляренко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -