Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г. по делу N 33-2497

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " Сварочно-монтажный трест" на решение Печорского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым

возложена обязанность на ОАО "Сварочно-монтажный трест" отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N в части лишения Зяблицевой А.И. надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

взыскана с ОАО "Сварочно-монтажный трест" в пользу Зяблицевой А.И. незаконно удержанная заработная плата в сумме ... рублей ... копейка и недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубль ... копеек,

взыскана с ОАО "Сварочно-монтажный трест" в пользу Зяблицевой А.И. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей и расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде в сумме ... рублей,

взыскана с ОАО "Сварочно-монтажный трест" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района " ..." в сумме ... рубль ... копейка,

в иске ОАО "Сварочно-монтажный трест" к Зяблицевой А.И. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копейка отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "СМТ" об отмене приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе подсобным рабочим 2-го разряда и внесении соответствующих изменений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с нее незаконно удержали заработную плату в сумме ... рублей за двойную выдачу спецодежды работнику ОАО "СМТ", с должностной инструкцией кладовщика 1-ой категории не знакомили, договор о полной материальной ответственности не заключался, приема-передачи товарно-материальных ценностей не было. Также ей необоснованно недоначислена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения истца надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 100%, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме ... руб. ... коп., недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, причиненного нарушением трудовых прав, расходы на составление доверенности на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

ОАО "СМТ" обратилось в суд со встречным иском к Зяблицевой А.И. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп, указывая, что Зяблицева А.И. дважды выдала работнику общества комплект спецодежды.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СМТ" просит отменить решение суда в части обязания отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по лишению Зяблицевой А.И. надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы за указанный период в сумме ... рублей и удержанной заработной платы в размере ... рублей. Также просит отменить решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с Зяблицевой А.И. материального ущерба в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве кладовщика 1 категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Зяблицева А.И. была переведена на работу в качестве подсобного рабочего 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, уволена как подсобный рабочий.

Приказом ОАО "СМТ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О лишении надбавки" за халатное отношение к работе подсобного рабочего Зяблицевой А.И., выразившееся в ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей, а также руководствуясь п.4.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СМТ", истец была лишена надбавки по КТУ за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании надбавки по КТУ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности указанных действий.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым дана правильная юридическая оценка.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из совокупности приведенных норм следует, что оплата труда, включая доплаты и надбавки стимулирующего характера производится за выполнение работы по профессии (должности),оговоренной трудовым договором, должностными обязанностями работника.

Пунктом 4.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СМТ" (приложение N 1 к коллективному договору) определено, что надбавка к должностному окладу - ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника.

В абзаце 8 п.4.2 Положения перечислены показатели, за которые надбавка может быть снижена, а также размеры снижения. Снижение надбавки на 100% возможно за грубое нарушение одного из перечисленных показателей, связанных с выполнением должностных обязанностей работника.

Ответчиком не представлены суду доказательства (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика работ, должностная инструкция), свидетельствующие об обязанности истца, как подсобного рабочего, осуществлять учет товарно-материальных ценностей.

Отсюда довод жалобы ответчика о том, что подсобный рабочий фактически оказывает помощь кладовщику во всем, в том числе осуществляет надлежащий учет товарно-материальных ценностей не является основанием к отмене решения в этой части, поскольку противоречит требованиям трудового законодательства, определяющим договорной характер труда.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37, часть1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования Зяблицевой А.И. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения ее надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты оспариваемого истцом приказа, изданного после увольнения работника.

Трудовой кодекс не содержит норм, дающих право работодателю после прекращения трудовых отношений с работником издавать в отношении него приказы по лишению надбавки к заработной плате. В связи с изложенным, приведенный довод в апелляционной жалобе ответчика не может быть взят во внимание.

Также не основаны на обстоятельствах дела и доводы ответчика об оспаривании решения в части взыскания в пользу истца ... рублей и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с Зяблицевой А.И. указанной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО "СМТ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении материального ущерба" с кладовщика Зяблицевой А.И. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере ... рублей, выразившейся в повторной выдаче (в ДД.ММ.ГГГГ) несезонной спецодежды работнику общества.

При издании данного приказа работодателем не было учтено положение распоряжения ОАО "СМТ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выдачи и учета спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты", которым установлено, что в случае повторной выдачи спецодежды при отсутствии актов на досрочное списание выданной ранее спецодежды, остаточная стоимость ранее выданной спецодежды признается реализацией работнику и подлежит удержанию из заработной платы (с учетом наценки и НДС).

При увольнении работников предприятия выданная спецодежда подлежит возврату в подотчет кладовщику соответствующего подразделения в качестве б/у.

В случае несдачи спецодежды работником при увольнении считать остаточную стоимость спецодежды материальным ущербом, причиненным предприятию и подлежащим удержанию из заработной платы.

Таким образом, исходя из действующего локального акта на предприятии, получение работником дважды спецодежды не освобождает последнего от ее возврата при увольнении, либо возмещения им материального ущерба в установленном законом порядке. Указанное положение не противоречит нормам трудового законодательства.

Следовательно, возложение ответчиком обязанностей по возмещению ущерба на истца и удержание с ее заработной платы стоимости комплекта одежды является необоснованным.

Ссылка ОАО "СМТ" в жалобе о несовпадении подписи работника, проставленной в требовании - накладной о получении им спецодежды, с подписью работника в заявлении о приеме на работу является необоснованной, поскольку для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в этой области.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что работник не мог получить спецодежду в указанную в накладной дату из-за отсутствия на рабочем месте, поскольку сам по себе данный факт, при отсутствии его объяснительной, не исключает возможность получения им спецодежды дважды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ""Сварочно-монтажный трест"" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -