Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2206

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2012 года, по которому

Признан расторгнутым договор N купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ( N, заключенный между ООО "Фирма "Овен-Авто" и Лодыгиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу Лодыгина В.И. .... - возврат цены товара, .... неустойка, .... компенсация морального вреда, всего - ... рублей.

Отказано Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в удовлетворении исковых требований в интересах Лодыгина В.И. к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании убытков (расходов на проведение технического обслуживания и на аренду другого автомобиля).

Взыскано с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в доход государства ... рублей штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскано с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ... рублей штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскано с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в доход государства ... рублей государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Махмутовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" в интересах Лодыгина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о признании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между Лодыгиным В.И. и ООО "Фирма "Овен-Авто" ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым; о взыскании стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела в сумме ...., убытков в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа в доход местного бюджета и в пользу Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей". В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин В.И. приобрел в ООО "Фирма "Овен-Авто" автомобиль ... по цене .... В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание проводки, которое привело к негодности автомобиля. Истец полагает, что возгорание произошло в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., Коми региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" просила признать договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Лодыгиным В.И. и ООО "Фирма "Овен-Авто" ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым; взыскать стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела в сумме ... убытки в размере ...., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... штрафа в доход местного бюджета и в пользу Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ....

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ....

Лодыгин В.И. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей" в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" просит решение отменить, поскольку истец не имеет право на отчуждение спорного автомобиля, так как он находится в залоге у банка. Истцом автомобиль не был передан в распоряжение ООО "Автомобильный завод "ГАЗ". Кроме того, автомобиль был застрахован в ..., а истцом не представлено доказательств отказа в выплате страхового возмещения.

С принятым решением также не согласен представитель Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в части отказа в возмещении убытков в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин В.И. по договор купли-продажи N приобрел у ... автомобиль ..., идентификационный номер N, уплатив за него ....

Данный автомобиль был приобретен истцом в кредит через ..., которое в настоящее время является залогодержателем автомобиля.

Автомобиль был застрахован в ... по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО ущерб, хищение) на страховую сумму ....

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара приобретенный истцом автомобиль был поврежден. По данному факту старшим дознавателем отдела ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Лодыгин В.И. обратился к изготовителю автомобиля ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ., в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил возместить стоимость автомобиля и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был сдан продавцу.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 включает в себя, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Проверив доводы истца о наличии в приобретенном автомобиле недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение. При этом суд основывался на результатах, проведенных по делу экспертиз.

Из технического заключения ... N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле ..., г/н N, расположен внутри двигательного отсека в левой нижней его части. Причиной пожара послужила расгерметизация каких-либо гибких топливопроводов, например, повреждение шлангов гидросистемы или топливной системы и образование паров ЛВЖ в объеме двигательного отсека. Источником зажигания паров легковоспламеняющейся жидкости послужили нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов или какая-либо неисправность, приведшая к искрообразованию с дальнейшим воспламенением паров ЛВЖ.

Аналогичные выводы содержатся в представленном стороной истца заключении ..., согласно которому возгорание транспортного средства произошло из-под капотного пространства с левой стороны по ходу движения транспортного средства. Возгорание транспортного средства ... произошло по причине не герметичности полиамидного топливопровода данного автомобиля. Данный дефект является производственным, что подтверждается рекомендациями завода-изготовителя о необходимости замены полиамидного топливопровода.

Согласно письму ... следует, что в соответствии с принятым заводом-изготовителем решением, на автомобилях "ГАЗель" и "Соболь" семейства "Бизнес" с двигателем УМЗ-4216 изготовленных в 2010 году и с января по апрель 2011 года, а также транспортных средствах на их базе, необходимо произвести принудительную замену полиамидного топливопровода дет. 33023-1104128-10 на металлический топливопровод дет. 33023.1104128 в комплекте со штуцером и дет. N3302-1104425. Данная замена направлена на исключение возможности течи топлива по причине повреждения топливопровода в результате возникающих в процессе эксплуатации вредных контактов, а также теплового воздействия по причине не герметичности системы выпуска.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии производственного недостатка в автомобиле, повлекшего его возгорание с последующими повреждениями, в связи с чем потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в силу чего обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Отсюда следует, что суд правомерно взыскал стоимость автомобиля на дату подачи искового заявления, по заявленным истцом требованиям. Ответчик в судебном заседании размер стоимости автомобиля не оспаривал.

В связи с удовлетворением основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о том, что ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, что автомобиль находится в залоге банка, что на истца не возложена обязанность по возврату автомобиля фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на территорию продавца - .... По сообщению ... страховое возмещение Лодыгину В.И. не производилось. Автомобиль в результате пожара пришел в негодность, вследствие чего, фактически утратил свою ценность как предмет залога. Залогодержатель возражений по заявленным требованиям и каких-либо претензий на предмет залога не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о возможности расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылка в жалобе ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о том, что ответчиком соблюден порядок рассмотрения претензии потребителя не может быть принята во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" от Лодыгина В.И. ДД.ММ.ГГГГ., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере ...., понесенных за аренду другого аналогичного автомобиля, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным нарушением прав потребителя со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным.

Доводы апелляционной жалобы Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" о том, что судом необоснованно отказано в возмещении убытков в виде арендной платы автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств необходимости таких расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи