Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 июня 2012 г. по делу N 33-2259

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года, по которому

Взыскано с Иванова А.И. в пользу Филипповой З.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом процентов на основании п.8 данного договора в общем размере ... рублей.

Взыскано с Иванова А.И. в доход государства госпошлина в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ответчика Иванова А.И., истца Филипповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова З.Г. обратилась в суд с иском к Иванову А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и процентов за просрочку платежей. С учетом уточненных истцом требований, просила взыскать основной долг по договору займа в размере ...., проценты в размере ...., а всего - ....

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части взыскания процентов в размере .... В остальной части с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит об отмене решения суда, настаивая на наличии долга по договору займа в размере ...., неустойки в размере ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании п. 1 нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года Иванов А.И. занял у Филипповой З.Г. деньги в сумме ...., что эквивалентно сумме размером в ... долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года с возвратом ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3 договора займа установлено, что Иванов А.И. обязался ДД.ММ.ГГГГ года вернуть Филипповой З.Г. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме в ... долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Ивановым А.И. денежных средств в размере, определенном договором займа, подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что к указанному в договоре сроку ответчик денежные средства не возвратил.

Долг на ДД.ММ.ГГГГ. составил ...., это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленных расписок следует, что Иванов А.И. вернул Филипповой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года ...., ДД.ММ.ГГГГ года ....

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Иванов А.И. обязался выплатить Филипповой З.Г. проценты за просрочку возврата займа в размере ... процентов на сумму займа, эквивалентной сумме в ... долларов США за каждый день просрочки. Указанные проценты уплачиваются в рублях в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа, истец начислила проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составили ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из условий договора займа и положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов за просрочку выплаты суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при уплате долга в части, уплаченная сумма идет в погашение начисленных процентов, а ее остаток в погашение основного долга.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, уплаченные Ивановым А.И. в счет долга денежные средства в первую очередь пошли на погашение начисленных процентов, а остаток в погашение основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом применении судом процентов за пользование суммой займа в период действия договора и представленный расчет задолженности с процентами не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, сделаны без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исполнения денежного обязательства.

Указание в жалобе на неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку уменьшение неустойки является правом суда.

Отсюда следует, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи