Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2012 г. по делу N 33-2249

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Рейтмана Р.Б. и его представителя Бадича Е.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, по которому

Признано право собственности Денисовой А.В. на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, и осуществлена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и перехода права собственности.

В удовлетворении встречного иска Рейтмана Р.Б. к Денисовой А.В. о признании договора дарения спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Рейтмана Р.Б., его представителя Бадича Е.Е., представителя Денисовой А.В. по доверенности Липина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова А.В. обратилась в суд с иском к Рейтману А.Б., Рейтману Р.Б. о признании права собственности на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ... зарегистрировать договор дарения нежилого помещения и переход права собственности.

В ходе судебного разбирательства Рейтман Р.Б. заявил встречный иск к Денисовой А.В. о признании недействительным договор дарения спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рейтманом Б.А. и Денисовой А.В. по основаниям ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель Денисовой А.В. в судебном заседании иск поддержал, встречные требования не признал, заявил о пропуске Рейтманом Р.Б. годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Рейтмана Р.Б. исковые требования не признал, полагал, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица - ... оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рейтман Р.Б. и его представитель Бадич Е.Е. просят об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. был приобретен Рейтманом Б.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Пацюк А.С., действующего в интересах ....

Право собственности Рейтмана Б.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рейтманом Б.А. и Денисовой А.В. заключен нотариально удостоверенный договор дарения нежилого помещения. По условиям договора, Рейтман Б.А. подарил Денисовой А.В. принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение по адресу: ..., а истец приняла его в дар.

Право собственности Денисовой А.В. на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку Рейтман Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года умер.

Предъявляя встречный иск Рейтман Р.Б. (сын Рейтмана Б.А.) указал, что после перенесенных инсультов Рейтман Б.А. говорил плохо, произнося только отдельные бессвязные слова, практически потерял память, утратил навыки чтения и зачастую не понимал значения слов окружающих его людей. В ДД.ММ.ГГГГ года ему была установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию, бессрочно. Он полагает, что при заключении договора дарения Рейтман Б.А. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими и поэтому в силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная им сделка должна быть признана недействительной.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Из экспертного заключения следует, что Рейтман Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения, вследствие заболевания сосудов головного мозга. Об этом свидетельствуют данные: о сосудистом заболевании головного мозга, повторные инсульты, то есть острые нарушения мозгового кровообращения, которые сопровождались моторной и сенсорной афазией, правосторонним гемипарезом. Со стороны психики это расстройство проявлялось, вероятно, некоторым снижением интеллекта и памяти, некоторым расстройством внимания, снижением способности к познавательной деятельности, а поведение стало носить достаточно пассивный характер, с однообразной деятельностью и утратой предприимчивости. Однако каких-либо других существенных психических расстройств установить по представленным материалам не представляется возможным. Эксперт считает, что данное расстройство в силу своего характера и относительно умеренной степени выраженности ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент подписания договора дарения не лишали Рейтмана Б.А. способности понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции основывался на оценке представленных сторонами доказательств и в соответствии с положениями ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., которые были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Рейтман Р.Б. узнал о заключении договора дарения спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ года не представлено.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суд обоснованно указал, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произведена по независящим от сторон причинам и подлежат государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о назначении посмертной психиатрической экспертизы фактически проигнорировал ходатайство сторон о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы без указания мотивов отказа, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой поручено экспертам .... Заключение эксперта представлено в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела суд отклонил ходатайство представителя Рейтмана Р.Б. адвоката Бадича Е.Е. о назначении по делу дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Частью 1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При этом, на основании ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит неясности или неполноты по поставленным на разрешение вопросам, эксперт проводивший исследование не обращался к суду с сообщением о своей некомпетентности по разрешению поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы правильным. По этим же основаниям судебная коллегия отказала стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, которое было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, частью 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует, что Рейтман Б.А. лично обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж и нежилое помещение, произвел регистрацию прав на данное имущество, заключил договор дарения на имущество с Денисовой А.В., обратился с заявлением и необходимыми документами в Ухтинский отдел УФРС о регистрации перехода права собственности на гараж Денисовой А.В., чем выразил свою волю на переход права собственности на гараж и им отозвано оно не было. Сам по себе факт наличия у дарителя заболевания не свидетельствует о непонимании значения своих действий и невозможности руководить ими, следовательно, не является основанием для признания недействительным договора дарения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейтмана Р.Б. и его представителя Бадича Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи